feat: Story 2.2 bmad-code-review abgeschlossen (Rev 1.7) — done
4-Layer-Review (bb32acd → story-2-2): 1 Decision (D1 → Option 1),
12 Patches umgesetzt, 4 Defer, 2 Dismiss.
- schema/compiler.md → Rev 1.7: defekte Selbsttest-Grep-Formel behoben
(ungeschlossene ERE → grep -nE '\(raw/'), Komma-Form + Multi-Beleg-
Serialisierung in §5.5 Pkt.1 (D1-Option 1), Relokations-Bullets als
1a/1b nummeriert, drei Marker-Muster, Forward-Referenz-Disambiguierung,
§8-Normreferenzen um AD-4a/9/13/14/16, FR-16, A0-3 ergänzt
- wiki/knowledge-kompilation-inkrementell.md: Forward-Referenz-Zitat
disambiguiert (Story 3.1-Heading)
- wiki/log.md: Status-Angleichung + Review-Abschluss-Eintrag (append-only)
- deferred-work.md: W1-Entry um status:/Home: ergänzt, W2–W4 neu
(Fragment-Existenz, Marker-Grammatik, sources-id-Eindeutigkeit)
- spec-2-2: Review Findings (D1–P12, W1–W4) + Change-Log + Status done
- sprint-status.yaml: 2-2 → done
Co-Authored-By: Claude <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
@@ -195,3 +195,16 @@ Noch nicht adressierte, aber real erkannte Arbeit — gesammelt aus Reviews. Ein
|
||||
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-2-claim-granulare-provenienz-dokumentieren.md`
|
||||
summary: Sources-Closure-Verifikation einführen — jeder inline-referenzierte `raw/`-Pfad eines Concept-Bodies (per deterministischer Extraktion aus `(raw/…`-Verweisen) MUSS im `sources`-Frontmatter desselben Concepts deklariert sein (inkl. neuer `sources`-Einträge für Relokation/Zielwechsel, §5.5-Pkt.-1b-Regel). Aktuell prüft nur der `grep -nE '\(raw/'`-Existenz-Smoke die Präsenz des Verweises, nicht seine Zuordnung zu einer deklarierten Ressource; EC-1 prüft nur die deklarierten `sources`-Ressourcen, nicht inline-referenzierte. Ein inline-Verweis auf eine nicht deklarierte `raw/`-Datei (Beispiel im Story-2.2-Body behoben) bliebe sonst unsichtbar.
|
||||
evidence: Verification-Gap-Review (Story 2.2): Demonstriert an `wiki/wissensarchitektur-trennung-states.md` (Consumer-Unabhängigkeit zitierte `raw/epics/…` ohne `sources`-Deklaration — im Story-2.2-Patch behoben); kein re-runnable Check deckt die Abgeschlossenheit ab (D-3-konforme Deterministische Closure-Prüfung, analog grep-Pipeline, kein Standalone).
|
||||
status: offen — Home: spätere fokussierte Validator-/Instruktions-Runde (Rev 9-Kandidat), Validator-/Instruktions-Kanal; **kein Story-2.2-Blocker** (Story liefert die Markierungs-Syntax, nicht die Closure-Prüfung).
|
||||
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-2-claim-granulare-provenienz-dokumentieren.md`
|
||||
summary: **Stellen-Kennung-Existenz im Rohdokument wird nirgends geprüft** — §5.5 Pkt.1 macht die Existenz des `#`-Fragments im referenzierten Rohdokument zur harten Regel (ganzer Sinn der s1/s2-Korrektur), aber kein Check verifiziert sie: nicht der strukturelle Validator (keiner der 14 Punkte liest Fragment-Targets), nicht die Spec-Verification-Greps (nur `(raw/`-Präsenz), nicht die Selbsttest-Formel. Fragment-Typo (z. B. `#FR-19`) oder verbotenes Concept-`id`-Fragment `#s1` durchläuft den gesamten Pfad mit SUCCESS und liefert genau die Falsch-Attribution, die die Regel verhindern soll (Worked-Example-Grammatik ungeprüft). D-3-konforme deterministische Prüfung (Fragment tritt als Zeilenanker/Sektionstitel in `raw/<pfad>` auf; Negativ: kein `^s[0-9]+$`-Fragment), Schwester zu W1.
|
||||
evidence: Verification-Gap-Review (bmad-code-review Story 2.2, 2026-08-17): Validator-14-Punkte-Katalog + EC-1 im Volltext gelesen (keine Fragment-Auflösung); alle aktuellen Fragmente der drei Concepts händisch gegen `raw/` verifiziert (alle auflösen) — aber nichts pinnt es; Demonstrationsfall `…(raw/epics/…md#FR-19)` → SUCCESS.
|
||||
status: offen — Home: spätere fokussierte Validator-/Instruktions-Runde (Rev 9-Kandidat), Schwester zu W1; **kein Story-2.2-Blocker**.
|
||||
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-2-claim-granulare-provenienz-dokumentieren.md`
|
||||
summary: **Kontext-Marker-Grammatik (Selbstreferenz-Verbot, Musterwahl, exakter Token-Platz) ungeprüft** — §5.5 Pkt.2 definiert die Marker-Muster mit obligatorischem exaktem Token „nicht eigenständig belegt" und das neue Selbstreferenz-Verbot (Rev 1.6); der Lauf-Gate-Selbsttest (Pkt.4) und die Spec-Manual-Checks behaupten nur Token-Präsenz, nicht die Musterform oder das Selbstreferenz-Verbot. Ein Selbstreferenz-Marker (Concept nennt sich selbst als Ursprung) trägt den exakten Token und passiert jede re-runnable Prüfung mit SUCCESS — das Verbot ist durch nichts erzwingbar. Demonstrationsfall `übernommen aus wiki/<eigenes-Concept> auf Basis von raw/epics/… nicht eigenständig belegt` → SUCCESS. D-3-konforme Prüfung (Token pro Concept extrahieren, Pattern-Match gegen die kanonischen Formen, `<Concept-Pfad>` gegen eigenen OKF-Pfad vergleichen), Schwester zu W1.
|
||||
evidence: Verification-Gap-Review (bmad-code-review Story 2.2, 2026-08-17): Punkt 9-Inhaltsscan prüft nur `okf_version`/`type: bundle`; die drei aktuellen Marker-Stellen (`knowledge-kompilation:37,52`, `llm-wiki-prinzip:40`, `wissensarchitektur:30`) konform gelesen — aber nichts pinnt die Grammatik; die Pre-Patch-Selbstreferenz (Klassifikation P5) beweist, dass der Fehler nur durch Review-Lesbarkeit, nicht durch re-runnable Checks auffindbar war.
|
||||
status: offen — Home: spätere fokussierte Validator-/Instruktions-Runde, Schwester zu W1; **kein Story-2.2-Blocker**.
|
||||
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-2-claim-granulare-provenienz-dokumentieren.md`
|
||||
summary: **`sources`-`id`-Eindeutigkeit je Concept ohne Check und ohne Selbsttest-Hook** — §5.5 Pkt.3 führt die Regel „`id`-Werte je Concept eindeutig" ein und wird in allen drei Concepts angewendet (neue `id: s1`/`s2`), aber Validator Punkt 6 prüft Keys (nicht Wert-Duplikate), Punkt 13 nur Top-Level-Frontmatter-Duplikate, die Spec-Greps prüfen Feldpräsenz/`resource`-Werte, und §5.5 Pkt.4 (Selbsttest-Kriterien) führt die id-Eindeutigkeitsregel gar nicht auf. Duplizierte `id`-Werte (z. B. beide `s1` in `knowledge-kompilation:4-7`) liefern SUCCESS. D-3-konforme Prüfung (kein `sources[].id`-Wert tritt im selben File doppelt auf) + Eintrag in §5.5 Pkt.4, Schwester zu W1.
|
||||
evidence: Verification-Gap-Review (bmad-code-review Story 2.2, 2026-08-17): Punkt 6/13 im Volltext gelesen; Demonstrationsfall beide Einträge `id: s1` → alle Punkte + Greps SUCCESS.
|
||||
status: offen — Home: spätere fokussierte Validator-/Instruktions-Runde, Schwester zu W1; **kein Story-2.2-Blocker**.
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user