feat: Story 3.5 Step-04-Review-Abschluss (bmad-code-review, 3 Layer; kein Loopback) — §5.11-Leasing-/Dirty-Tree-Sektion (Branch-Form lease/<area>/<id>, Lockfile, Merge-Base-Disziplin, Lease-Freigabe, Root-Scope, Dirty-Tree-Schutz, AD-17c-Merge-Pfad, Commit-Boundary, log.md, Determinismus; §7-Vorbehalt :357 aufgelöst, §8 Revision 3.0/3.1); Sandbox L1-L6+N1+D1+D2 (Exit 0, 21 PASS); 4 Defers; Review-Fixes (Text: UNCOMMITTED_INPUT-Gleichsetzung, 3.5/3.6-Seam, Norm-Rückverweis; Sandbox: Header-Bullet-Paare, L4-Restore, L6-BUILD_HEAD); Suggested Review Order + Status done; log.md 10/10 PASS; AD-3 unverändert

Co-Authored-By: Claude <noreply@anthropic.com>

_bmad-output/implementation-artifacts/deferred-work.md

@@ -413,3 +413,25 @@ Noch nicht adressierte, aber real erkannte Arbeit — gesammelt aus Reviews. Ein
   summary: **Frozen Spec-Intent-Typo „Nickel" im §5.10-Form-Wahl-Aufgaben-Pfad (Story-3.3-Defer U2/U7-Empfehlung)** — der Intent-Satz „Nickel die Story-3.3-Defer U2/U7-Empfehlung (…) im Sandbox auf" enthält „Nickel" statt „Nimm/Trage … auf" (oder „Schließe … auf"); er sitzt im `<frozen-after-approval>`-Block des Specs, dessen Text erst nach humaner Re-Negotiation geändert werden darf. Kein Instruktions-Defekt (der Sandbox-/authored-Text ist korrekt — FW-Szenario implementiert die Empfehlung inhaltlich). Home: Spec-Re-Negotiation (Ask-First: menschliche Autorisierung) oder Akzeptanz als kosmetischer Frozen-Fehler.
   evidence: Step-04-Review (2026-08-19, Blind-Hunter-Layer): `spec-3-4-…md` Zeile ~18 (frozen Intent) — „Nickel die Story-3.3-Defer U2/U7-Empfehlung … auf".
   status: offen
+
+## Deferred from: code review of spec-3-5-leasing-dirty-tree-schutz-für-konkurrierende-producer-umsetzen (Story 3.5, 2026-08-19)
+
+- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-3-5-leasing-dirty-tree-schutz-für-konkurrierende-producer-umsetzen.md`
+  summary: **holder_id Quelle/Uniqueness (Pkt. 1) nicht definiert** — das Lockfile-Feld `holder_id` („eindeutige Producer-/Run-Kennung") legt nicht fest, welcher deterministische Git-/Umgebungs-Wert es erzeugt (Branch-Suffix? Producer-Name? Run-Identifier?). Die Sandbox vergibt Beispiele (`run-a-holder`), §5.11 Pkt. 1 benennt keinen Ableitungs-Operanden. Kein Instruktions-Defekt für die Koordinations-Mechanik (Eindeutigkeit ist eine Producer-Verantwortung), aber eine offene Determinismus-Frage am Feld. Home: Story 3.6 (Lease-Registrierung) oder Story 3.8 (Determinismus-Ableitung) — ableitbarer holder_id-Default.
+  evidence: Step-04-Review (2026-08-19, Blind-Hunter-Layer) — „holder_id uniqueness source undefined"; `schema/compiler.md` §5.11 Pkt. 1, `run-lock-Write`.
+  status: offen (Home: Story 3.6 oder 3.8)
+
+- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-3-5-leasing-dirty-tree-schutz-für-konkurrierende-producer-umsetzen.md`
+  summary: **baseline_commit-Merge-Base-Ableitung (Pkt. 1) nicht von `git merge-base`-Laufzeit vs. notiertem `<Baseline-Commit>` reconciliert** — §5.11 nennt beide Quellen („deterministisch über `git merge-base` bzw. den notierten `<Baseline-Commit>` aus §5.9 Pkt. 6"), ohne Diskrepanz-Regel (welche gewinnt, wenn `git merge-base` eine andere Spitze liefert als die letzte notierte Mutations-Boundary? §5.9 Pkt. 6 hat die Differenz-Regel für Diff-Prüfungen, §5.11 nicht). Kein akuter Instruktionsdefekt (die Merge-Base-Disziplin zielt auf denselben Punkt), aber eine offene Disambiguierung. Home: Story 3.6 (Lease-Registrierung/Baseline) — Baseline-Auflösungs-Regel vereinheitlichen.
+  evidence: Step-04-Review (2026-08-19, Blind-Hunter+Verification-Gap) — „baseline_commit merge-base derivation not reconciled"; `schema/compiler.md` §5.11 Pkt. 1.
+  status: offen (Home: Story 3.6)
+
+- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-3-5-leasing-dirty-tree-schutz-für-konkurrierende-producer-umsetzen.md`
+  summary: **Sandbox-log-Akkumulator vs. eigener `# Log`-Stand jedes isolierten Szenarios** — die Sandbox richtet je Szenario via `isolate` einen frischen (leeren) `wiki/log.md`-Stand ein und D2 demonstriert die kumulative Aufzeichnung separat; der Akkumulator lebt damit nur im Diskurs, nicht in einem durchgängigen Run-Baum. Die Koordinations-Aufzeichnung über MEHRERE Runs hinweg (consecutive Producers, die dieselbe `wiki/log.md`-Datei fortschreiben, ohne dass `isolate` sie zurücksetzt) ist nicht als eigenständiges Szenario demonstriert. Kein Instruktions-Defekt — die Regel (Pkt. 6) ist kumulativ formuliert, D2 belegt sie hart. Home: Story 3.6 (Registrierung/Verfahrnaher) oder Doku-Verbesserung der Sandbox — nichts funktionales offen.
+  evidence: Step-04-Review (2026-08-19, Blind-Hunter-Layer) — „isolate wipes per-scenario log entries so cumulative coordination recording never demonstrated"; geschlossen durch D2 (Story-3.5-Sandbox).
+  status: offen (Home: Story 3.6) — D2 demonstriert die kumulative Aufzeichnung hart.
+
+- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-3-5-leasing-dirty-tree-schutz-für-konkurrierende-producer-umsetzen.md`
+  summary: **`isolate`-Skript nutzt native `git stash`-Variante für den Dirty-Tree-Schutz nicht** — §5.11 Pkt. 3 nennt „`git stash push -- <Pfade>` … oder Kopie in eine benannte Scratch-Zone"; die Sandbox demonstriert nur die Kopier-Variante (Scratch-Zone). Die `git stash`-Variante bleibt ungetestet. Kein Instruktions-Defekt (beide Wege sind textuell zulässig, die Determinismus-Anforderung betrifft das Ergebnis), aber eine Test-Lücke der alternativen Schutz-Umsetzung. Home: Story 3.6 (Lease-/Recovery-Stash-Semantik) oder Sandbox-Erweiterung — nichts funktional offen.
+  evidence: Step-04-Review (2026-08-19, Verification-Gap-Layer) — „native git stash alternative untested (only manual cp-into-scratch)"; `schema/compiler.md` §5.11 Pkt. 3.
+  status: offen (Home: Story 3.6)