erstellt PRD

_bmad-output/planning-artifacts/prds/prd-wow20-2026-08-14/reconcile-input.md

@@ -0,0 +1,16 @@
+# Input Reconciliation — Wiki of Wikis
+
+## Input name
+"Vollständiger Nutzer-PRD-Entwurf (Task-Eingabe /bmad-prd)"
+
+## Urteil
+**Minor gaps** — Auf Basis der im Prompt gelieferten Zusammenfassungen ist KEINE materiale Lücke belegbar (Struktur deckungsgleich: Abschnitte 0–12, 16 FRs, 7 NFRs, 5 SMs + 3 Counter, 7 OQs, 5 Assumptions, Glossary 10 Begriffe inkl. Wiki Page). Es gibt drei vom Facilitator eingestandene Straffungen (UJ-1, FR-9, FR-11, Listen→Fließtext) sowie zwei Risiko-Vektoren (Tonelemente, Item-Fidelity), die auf dieser Evidenz nicht verifiziert werden können. Einschränkung des Runs: Headless/Offline, ausschließlich die beiden Zusammenfassungen im Prompt — keine Dateizugriffe, daher keine Wort-für-Wort-Prüfung möglich.
+
+## Gaps (4, priorisiert)
+- **[mittel] Item-Fidelity unbelegt — JTBD-/Scope-/Mapping-Details** — Die Final-Summary bestätigt nur Zähler (16 FRs, 7 NFRs, 5+3 SMs, 7 OQs, 5 Assumptions, 10 Glossary-Begriffe), nicht die Items selbst: keins der 9 JTBD-Bullets, keins der 13 In-Scope-Items, keins der 18 Out-of-Scope-Items, keine §5-Non-Goal-Position, kein SM-"Validiert FR-x"-Mapping wird in der Final-Summary genannt. Auf dieser Lauf-Evidenz ist also nicht beweisbar, dass gerade diese Checklisten-Elemente verlustfrei übernommen wurden — das ist die einzige Stelle, wo ein unentdeckter echter Verlust möglich bleibt. *Handling:* Parent führt den Item-Zahlenabgleich (9/13/18/§5-Liste/SM-Mappings) direkt gegen prd.md vs. Entwurf aus — bei Headless-Lauf reicht ein Zähl-Check der enumerierten Listen.
+- **[gering] Straffung UJ-1 / FR-9 / FR-11 (Listen→Fließtext)** — Vom Facilitator bestätigte Inhaltsedits. Bei der Zusammenlegung enumerierter Listen ist die FR-Consequence der erste Verlustkandidat; FR-9 und FR-11 sind per Struktur consequence-verwaltete Features, UJ-1 trägt die JTBD-Logik. Die Zusicherung „ohne Inhalt zu verlieren" ist plausibel, aber nicht geprüft. *Handling:* Parent gleicht die Consequences von FR-9 und FR-11 sowie die UJ-1-Schritte (inkl. Rückbindung an die 9 JTBD-Bullets) im Finaltext gegen den Entwurf ab.
+- **[gering] Tonelemente nicht bestätigt** — Die vier qualitativen Motive des Entwurfs („Knowledge should compound."-Versprechen, Curator-/Human-in-der-Schleife-Aspekt, Betonung „nicht erneut rekonstruieren müssen", Anti-Plattform-Ton bzw. „Retrieval ist Consumer-Verhalten") sind nicht FR-strukturiert; eine rein strukturelle Transkription würde sie stillschweigend fallenlassen, und die Final-Summary erwähnt keines davon. *Handling:* Parent sucht im finalen prd.md nach diesen vier Motiven (Stichworte: „compound", „curat"/„kurat", „rekonstruier", Anti-Plattform/Consumer-Verhalten); Fehlen einer Formulierung = Dämpfung melden.
+- **[info] Glossary-Zählung „9" vs. „10" im Entwurf** — Der Entwurf etikettiert §3 als „9 Begriffe", zählt aber 10 auf (Source, Source Material, Knowledge Bundle, Concept, Wiki Page, Compiler, Compilation Run, Curated Knowledge, Provenance, Consumer). Das Finale meldet korrekt 10 inkl. Wiki Page. Keine Lücke — die Abweichung stammt aus dem Ursprungsdokument selbst. *Handling:* Keine Aktion; „10" im Finalen belassen, ggf. im Entwurf die Etikette nicht „korrigieren".
+
+## Schlussbemerkung
+Auf der ausschließlich im Prompt verfügbaren Evidenz ist keine dokumentschädigende Lücke belegbar; die drei Straffungen sind die einzigen eingestandenen Inhaltsedits. Die tatsächliche Item-Fidelity (JTBD, In-/Out-of-Scope, SM→FR-Mappings) und der Ton sind auf diesem Offline-Lauf nicht überprüfbar — beide Punkte sollten durch den Parent per Datei-Spot-Check geschlossen werden, bevor der PRD als finalisiert gilt.