feat: Story 3.4 Review-Loop-1-Patches (bmad-code-review, 3 Layer; kein Loopback) — §5.10: Reflektiertheits-Selbsttest-Zeilenanfangs-Muster, Body-Reihenfolge deterministisch (Beleg-Anker LC_ALL=C), Konsolidierungs-Kriterium, Duplikat-Fall + Orphan-Kontrolle (Pkt. 8), N2/N3-Nachweise; Sandbox S1-S6+N1-N3+FW (10 Szenarien, Exit 0): ??-Sicht lebendig, S5-Ghost-HARD-FAIL, N1-Stimulus-Kommentar, N2 Disagreement (AD-16), N3 AD-4c-Kontext-Marker; 4 Defers → deferred-work.md; log.md 10/10 PASS; Spec done + Suggested Review Order; sprint-status done

_bmad-output/implementation-artifacts/deferred-work.md

@@ -391,3 +391,25 @@ Noch nicht adressierte, aber real erkannte Arbeit — gesammelt aus Reviews. Ein
   evidence: bmad-code-review Story 3.2 (2026-08-19, Loop 3, Blind-Hunter + Verification-Gap + Acceptance-Auditor-Layer): `wiki/log.md:4-5`, `schema/compiler.md:372-373`, `_bmad-output/implementation-artifacts/sprint-status.yaml:32`; re-executierte Formel-4-Zählung (38) und `ls wiki/` (7 `.md`-Dateien) bestätigen Korrektheit der Werte.
   status: offen
 
+
+## Deferred from: code review of spec-3-4-wissen-aus-mehreren-sources-synthetisieren (Story 3.4, 2026-08-19)
+
+- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-3-4-wissen-aus-mehreren-sources-synthetisieren.md`
+  summary: **AD-16-Disagreement- und AD-4c-Übernahme-Marker-Pfad erst in der Sandbox demonstriert, nicht als reale Bundle-Demonstration** — die zwei vom Verification-Gap-Layer als „unbeobachtete Vertragsverpflichtungen" markierten Zweige (§5.10 Pkt. 3 AD-16-Default, Pkt. 4 AD-4c) sind durch die neuen Sandbox-Szenarien **N2 (Disagreement: beide Behauptungen + je Beleg bleiben, kein `(e; f)`-Falsch-Multi-Beleg, `Disagreement:`-log-Eintrag)** und **N3 (AD-4c-Kontext-Marker: „übernommen aus `gamma` auf Basis von `raw/gamma-v1.md#S-1`, nicht eigenständig belegt"; übernommene Quelle nicht in `sources`)** hart assertiert. Eine **reale** Disagreement- oder Übernahme-Synthese im echten Bundle bleibt Aufgabe der Epic-4-Stories (4.1 Klassifikation, 4.2 Disagreements in `log.md`), die hier bewusst nicht vorweggenommen wird (Story-3.4-Boundaries: keine Korrektur-Klassifikation, kein reales Bundle-Testmaterial). Home: Epic-4 (Story 4.1/4.2) — reale Anwendung der Sandbox-verankerten Mechanik.
+  evidence: Step-04-Review (2026-08-19, Verification-Gap-Layer) — Kernbefund „AD-16-Disagreement-Pfad untested" + „AD-4c-Übernahme-Marker untested"; geschlossen durch `_bmad-output/implementation-artifacts/sandbox-3-4/run-sandbox.sh` N2/N3 (Exit 0, 10 Szenarien).
+  status: offen (Home: Epic-4)
+
+- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-3-4-wissen-aus-mehreren-sources-synthetisieren.md`
+  summary: **Orphan-Kontrolle (§5.10 Pkt. 8) textuell verankert, aber nicht in der Sandbox demonstriert** — die Regel „neu committete `raw/`-Evidenz ohne Ziel-Pfad-Treffer bleibt unzugeordnet und wird in `log.md` als verwaist protokolliert" ist Teil der Pkt.-8-Erhaltungs/Determinismus-Ebene; das Review wies darauf hin, dass der Orphan-Fall (Zuwachs ohne Kandidaten-Treffer) kein eigenes Sandbox-Szenario hat. Die Negativ-Kontroll-Dichte der Sandbox (S3 Reflektiertheit, S5 `??`-Sicht/Struktur, N1 No-Op, N2/N3) deckt die übrigen Pkt.-8-Aspekte; ein Orphan-Szenario wurde zugunsten des verbleibenden Review-Scopes nicht ergänzt. Home: Story 3.8 (Reconcile-Orphan-Politik) oder Epic-4 — verwaiste Evidenz-Politik als Folge-Story.
+  evidence: Step-04-Review (2026-08-19, Blind-Hunter-Layer) — Befund „unknown/orphaned raw evidence path without target"); `schema/compiler.md` §5.10 Pkt. 8 (Orphan-Kontrolle, in dieser Runde formuliert).
+  status: offen (Home: Story 3.8)
+
+- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-3-4-wissen-aus-mehreren-sources-synthetisieren.md`
+  summary: **Sandbox-Evidenztexte transkribieren Umlaute, die Concept-Bodies nutzen Umlaut-Schreibweisen (Determinismus-Hazard für den Term-Abgleich)** — die Story-3.4-Sandbox setzt den bekannten Story-3.2-/Sandbox-Normalisierungs-Hazard fort (already known: Em-Dash-Lücke + Umlaut vs. Transkription, Home Story 3.8). Die §3.2-Normalisierung (lowercasing + `[-–_ ]`-Kollaps) deckt Umlaut-Divergenzen („Schlüssel" vs. „Schluessel") nicht; die Sandbox-Bodies (Umlaut) vs. raw-Evidenz (Transkription, z. B. „Bestaetigungen", „Repraesentationen") nutzen bewusst beide Schreibweisen. Home: Story 3.8 (Determinismus-Vertrag, Normalisierungs-Vollständigkeit) oder Sandbox-Vereinheitlichung in einer Folge-Story — kein Instruktions-Defekt.
+  evidence: Step-04-Review (2026-08-19, Verification-Gap-Layer): `run-sandbox.sh` N2 (`Quorum-Bestaetigungen`) / S6 / S2/`Sitzungsschluessel` etc.; §3.2-Pkt.-1b-Kollaps-Klasse ohne Umlaut-/Em-Dash.
+  status: offen (Home: Story 3.8)
+
+- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-3-4-wissen-aus-mehreren-sources-synthetisieren.md`
+  summary: **Frozen Spec-Intent-Typo „Nickel" im §5.10-Form-Wahl-Aufgaben-Pfad (Story-3.3-Defer U2/U7-Empfehlung)** — der Intent-Satz „Nickel die Story-3.3-Defer U2/U7-Empfehlung (…) im Sandbox auf" enthält „Nickel" statt „Nimm/Trage … auf" (oder „Schließe … auf"); er sitzt im `<frozen-after-approval>`-Block des Specs, dessen Text erst nach humaner Re-Negotiation geändert werden darf. Kein Instruktions-Defekt (der Sandbox-/authored-Text ist korrekt — FW-Szenario implementiert die Empfehlung inhaltlich). Home: Spec-Re-Negotiation (Ask-First: menschliche Autorisierung) oder Akzeptanz als kosmetischer Frozen-Fehler.
+  evidence: Step-04-Review (2026-08-19, Blind-Hunter-Layer): `spec-3-4-…md` Zeile ~18 (frozen Intent) — „Nickel die Story-3.3-Defer U2/U7-Empfehlung … auf".
+  status: offen