Story 2.1 «Concepts aus Source Material erzeugen (OKF-Konform)» ist done: - spec-2-1: status review -> done + Change-Log-Eintrag - sprint-status.yaml: Story 2.1 -> done, last_updated 08-17 07:35 - wiki/log.md: done-Eintrag (Human-Review-Freigabe) - open bleibt: Action-Item code-review-2-1-item-2 (Validator-Rev 9, kein Blocker) Umsetzung der Unabhängig-Re-Run-Patches (4 Layer, 15/17): - schema/compiler.md -> Revision 1.4 (Pruefgrundlage Rev 8, §6.6-Labels §4.5/§4.2, §3.2 Kollision-Hold-Run-Fortsetzung, §5.3/§6.3 Rollback-Sequenz, Sprachkorrekturen) - wiki/index.md Baumdiagramm um Root-Concepts-Ebene - deferred-work Dedupe + n=21, review-input-dryrun Aufloesung, epic-2-context AD-4c tautologisch, validator-revision-8 status done/DoD, spec Verification Co-Authored-By: Claude <noreply@anthropic.com>
28 KiB
Deferred Work
Noch nicht adressierte, aber real erkannte Arbeit — gesammelt aus Reviews. Einträge werden append-only ergänzt; bestehende Einträge werden nicht verändert.
-
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-2-sources-lokal-unter-raw-bereitstellen.mdsummary: Checksum-/Fingerprint (SHA-256) der evtl. Git-Revision der Herkunftsquelle insource.mdaufnehmen, damit die Provenienz reproduzierbar ist. evidence: Blind-Hunter-Review (Finding 1/2):source.md-Provenienz ist ohne Fingerprint der Quelle in einem reinen Clone nicht verifizierbar; AD-3-basiertes „neue, datierte Datei"-Schema braucht einen Maschinen-Lesbaren Stand. status: umgesetzt (2026-08-16, Retrospective F-09/AI-4) — Commit-Hash6cc667d+ SHA-256 der jeweiligen Herkunftsdatei in allen dreiraw/*/source.mdaufgenommen; Byte-Identität zur materialisierten Evidenz geprüft. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-2-sources-lokal-unter-raw-bereitstellen.mdsummary: Maschinen-lesbares, validierbares Metadaten-Schema (YAML-frontmatter) fürsource.mdeinführen. evidence: Blind-Hunter-Review (Finding 13): Dokumentstand ist nur Prosa; ein späterer Ingestion-/Validierungsschritt (Story 1.3/1.4) kann ihn nicht prüfen. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-2-sources-lokal-unter-raw-bereitstellen.mdsummary: Definition für die URL-Rückweisung operationalisieren (Fehlerartefakt/Exit-Code/Log), damit Story 1.2 AC-4 testbar wird. evidence: Blind-Hunter-Review (Finding 17): „URL wird zurückgewiesen" ist im Source Material nur als Prosa beschrieben; kein testbares Verhalten abgelegt. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-2-sources-lokal-unter-raw-bereitstellen.mdsummary: Asset-Zuordnung (roh-assets/vs.<quelle>/assets/) in der Konvention festlegen. evidence: Blind-Hunter-Review (Finding 14): README nennt „einer Quelle zugeordnet oder global"; die aktuellen Sources nutzen nur globalraw/assets/. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Existenzprüfung einessources-resource-Pfads (für Validity-Zwecke MUSS dieraw/-Datei am Validierungszeitpunkt materialisiert vorliegen). evidence: Edge-Case-Review (EC-1): einresourceunterraw/, das nicht existiert, würde als Provenienz akzeptiert; der Compiler konsumiert fehlende Evidenz. Validator-Verhalten (Story 1.4), nicht Schema-Text. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Kalender-Validität der Datumsfelder (last_modified,stale_after,generated.at/verified.at) — Phantom-Daten wie2025-02-30müssen abgelehnt werden. evidence: Edge-Case-Review (EC-3): reines Regex-Matching (YYYY-MM-DD) akzeptiert nicht existierende Kalenderdaten. Validator-Detail (Story 1.4). -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Operative Konsequenz vonstale_afterfestlegen (Lifecycle-Übergang, Nutzungssperre alssources-Ziel o. ä.). evidence: Blind-Hunter (BH-8): §3.7 definiert nur die Veraltungsschwelle, nicht was ein veraltetes Concept bedeutet; die Folgeentscheidung gehört in Story 1.4/Lifecycle (Epic 3). -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary:sources-id-Eindeutigkeit (jeresourcebzw. je Concept) für zuverlässige per-Claim-Zitat-Attribution festlegen. evidence: Blind-Hunter (BH-13): §3.3 motiviertidfür Attribution, ohne Eindeutigkeit/Scoping zu fordern; Claim-granulare Provenienz (A0-3) wird in Epic 2 konkretisiert. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Verhalten nicht-Markdown-Dateien im Bundle (z. B. Bilder/Assets unterwiki/) definieren — Ablehnung oder Konvention. evidence: Edge-Case-Review (EC-11): der Vertrag regelt nur.md-Dateien; einwiki/<area>/logo.pnghat keinen definierten Status. Structural-Seed-/Validator-Frage (Story 1.4). -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Exakte ISO-8601-Form fürgenerated.at/verified.atfestlegen (z. B.YYYY-MM-DDTHH:MM:SS(Z|±HH:MM)?, reine Datumsangaben zulässig?). evidence: Blind-Hunter (BH-14)/Edge-Case-Review (EC-7): „ISO-8601-Datetime" lässt den Validator-Spielraum; Story 1.4 muss eine Normalform bestimmen, um Run-Determinismus zu sichern. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Normalisierung vonsources: []/verified: []vs. Absenz für deterministische Ausgabe-/Diff-Baselines klären. evidence: Edge-Case-Review (F2, Loop 2): beide Formen sind laut Vertrag gültig und semantisch gleichwertig; NFR-4 („sinnvolle Diffs") bleibt unterdeterminiert. Normierungsentscheidung des Compilers/Validators — Story 1.4. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Trust-Semantik vongenerated.bymithuman:-Präfix festlegen (Person als Generator vs. „human-reviewed"-Klassifikation). evidence: Edge-Case-Review (F15, Loop 2):generated.by: human:michaelohneverifiedist formzulässig, aber die Trust-Klassifikation (nicht-human-reviewed trotzhuman:ingenerated.by) ist für Leser missverständlich. Für Story 1.4/Epic 4 (Trust-Metadaten) klären. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Reihenfolge/atomare Kopplung vonlog.md-Eintrag (AD-16b) undstatus-Mutation (Deprecation) in denselben Compilation Run festlegen. evidence: Edge-Case-Review (F5, Loop 2):status: deprecatederfordert einenlog.md-Disagreement-Eintrag; der Vertrag regelt nicht die atomare Kopplung dieser zwei Bundle-Mutationen. AD-16/Story 4.2/Compiler-Verhalten. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Feingranularität vonlog.mdfestlegen (leeres Log zulässig? Pflicht der AD-16-Konfliktklassifikation je Eintrag?). evidence: Edge-Case-Review (F17, Loop 2): §5 definiert Format (Datum + Eintragsliste), aber nicht, ob ein leereslog.mdgültig ist bzw. ob die Konfliktklassifikation Pflicht-Inhalt je Eintrag ist. OKF §9-Feinheiten für Story 1.4. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.mdsummary: Semantische Konsequenz vonstale_afterim Verhältnis zur Validität klären („veraltet" ist kein struktureller Validierungsfehler). evidence: Edge-Case-Review (F18, Loop 2): §7 zählt die Konsequenz nicht auf; ein vergangenesstale_afterist gültiges YAML, aber „veraltet". Lifecycle-Semantik — Story 1.4/Epic 3. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-4-schema-validierung-für-bundle-implementieren.mdsummary: Genau-eine-erlaubte-Linkform für den Punkt-11-Index-Check festlegen (mit vs. ohne.md-Endung) — Story 2.3. evidence: Step-04-Review (Story 1.4, Loop 1): Der Validator-Punkt-11-Check akzeptiert beide Linkformen (relativer Bundle-Pfad mit oder ohne.md-Endung), weil die genau-eine-Form-Regel (A0-9/AD-7b) erst Story 2.3 definiert. Der Determinsmus-Anspruch des Validators bleibt gewahrt (beide Formen zählen als verlinkt); eine Endungs-Festlegung würde die abschließende §7-Liste erweitern und gehört in Story 2.3. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.mdsummary: F-03/AI-3 — gewählter Weg dokumentiert: §3.2-Voraussetzungsprüfungen als V-1/V-2-fachliche Prüfklasse (Revision 5). Die alternative Option „Vertrag §7 um Fall ‚fehlende Bundleroot' erweitern (mit Autorisierung)" wurde bewusst NICHT gewählt; sollte später ein Fall „fehlende Bundleroot" in den §7-Katalog selbst (statt als V-1) gefordert sein, ist dies nachzuholen (Vertrags-Änderung via Story-Verfahren). evidence: Retrospective F-03 Disposition „Fix-now (als fachliche Prüfungen V-1/V-2 labeln … oder Vertrag §7 erweitern)" — Entscheidung für Option 1 getroffen (2026-08-16, AI-3).
Folge-Aufgaben aus Epic-1-Retrospective (Defer-Kontexte, AI-7; 2026-08-16)
Diese Einträge sichern die von der Epic-1-Retrospective (2026-08-15) als Defer klassifizierten Befunde als konkrete Folge-Aufgaben. Sie sind nicht durch die Validator-Revisionen 3–6 behoben — nur als Kontext für Epic-2/3 bzw. die nächste Validator-Revision notiert.
-
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md(F-04) summary: Verschachtelte Duplikat-Keys insources/verified-Einträgen behandeln — Punkt 13 zählt nur doppelte Keys auf oberster Frontmatter-Ebene; YAML erlaubt mehrdeutig doppelteresource-Keys innerhalb eines Eintrags (Parser-abhängiger Gewinner). Bei der nächsten Validator-Revision (Epic-2-Start) klären: Abdeckung der Innen-Ebenen oder bewusst dokumentierte Abgrenzung. evidence: Retrospective F-04. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md(F-06) summary:today-Zeitzone für diestale_after-WARN (Validator §6.4) deterministisch festlegen — „heute in UTC abgeleitet" ist nicht hart definiert (Kalenderdatum des UTC-Zeitpunkts vs. lokaler Tag). Determinsmus-Anspruch (AD-17h) vor Epic-3 (Lifecycle-Konsequenz) sauber machen. evidence: Retrospective F-06. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md(F-07) summary: Index-Regel bei verschachtelten Areas/Unter-Ebenen konkretisieren — „Area als eineindex.mdtiefer alswiki/" lässt fürwiki/a/b/concept.mdoffen, was „Area mit Inhalt" ist. Epic-2-Story 2.5 (progressive Discovery) legt die Antwort fest; vorher gilt die heutige Definition. evidence: Retrospective F-07; Offene Frage 2 der Retro; spec-1-4 Story 2.3-Linkform. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md(F-08) summary: Konvention für.MD-Großschreibung unterwiki/klären (Windows-Portabilität, NFR-1/NFR-5) — heute ist nur exakt.md(case-sensitive) ein Concept; auf win32 kann ein Toolfoo.MDerzeugen. Vor Epic-2-Concepts entscheiden: Ablehnung/FAIL oder case-insensitive Behandlung. evidence: Retrospective F-08. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md(F-11) summary: Normreferenz der OKF-0.2-Spezifikation verlinkbar machen (Vertrag §8, Validator §8) — das Prosa-Zitat „OKF-Spezifikation (Google Cloud,knowledge-catalog)" ohne URL/Version ist nicht auflösbar;okf_version-Regel und §7-Punkt-14 hängen daran. Kleine Korrektur bei nächster Autorisierung (Vertrag) ergänzen. evidence: Retrospective F-11. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md(F-14) summary: Negativ-Fixture fürresource-Pfade, die außerhalbraw/landen aber existieren (z. B.README.md) — §6.2 Schritt 5 deckt den Fall ab, aber das Durchstechen ist nur durch Beispiele belegt. Fixture bei nächster Validator-Revision ergänzen (analog §7.3). evidence: Retrospective F-14.
Folge-Aufgaben aus Story-2.1-Review (Defer-Kontexte; 2026-08-16)
Diese Einträge sichern die im Step-04-Review von Story 2.1 als Defer klassifizierten Befunde als konkrete Folge-Aufgaben. Sie sind nicht durch die Nachschärfungen (compiler.md Revision 1.2, validator.md Revision 7, index.md, log.md, sprint-status) behoben.
-
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md(Story-2.1-Review) summary: Content-Truth-Verifikation einführen — kein bestehender Check verifiziert, dass der Body eines Concepts seinen deklariertenraw/-Quellen (Inhalt) entspricht. Die drei Concepts sind aktuell inhaltlich korrekt (Spot-Checks im Review bestätigt), aber Validator (§3 rein strukturell), spec-Verification (grep-Smoke) und compiler.md-Selbsttests (Kriterien 1–3) decken nur Form/Existenz, nicht den Inhalt. Verifikation, dass erfundenes/gegenläufiges Body-Content nicht als kuratierte Wahrheit durchgeht, ist die Kern-Fähigkeit (FR-2/FR-5). evidence: Verification-Gap-Review (Story 2.1): Demonstriert — Body-Fälschung bei byte-identischem Frontmatter ändert kein Verdikt und keinen grep-Check. Für Story 2.2 (Claim-granulare Provenienz, AD-4a/A0-3) bzw. eine spätere Inhaltstreue-Prüfung. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md(Story-2.1-Review) summary: Determinismus-Selbsttest-Dokumentation inschema/compiler.mdschärfen — §6.6-Interpretations-Hinweis behauptet, die ✓-Form sei „genau diese Form … im Demonstrationslauf erfüllt"; dagenerated.atpro Run variiert (Ausführungszeitpunkt, AD-15), ist der Selbsttest (Kriterium 2 „at-Normalform") als Form-Verifikation über die Normalform statt über einen festenat-Sekundenwert zu formulieren, damit ein „Regenerate"-Vergleich auf einem OTHER-Diff-Basis nicht an der Run-Zeit scheitert (Punkt-14-sicher). Für Story 2.3 (Determinismus/A0-7-Verifikation) bzw. nächste Validator-Revision. evidence: Edge-Case-Review (Story 2.1): „Determinism self-test compares generated.at which varies per run" — eines von mehreren als Defer klassifizierten Findings (die übrigen ebenfalls in diesem Block).
Deferred from: code review of story-2.1 (2026-08-16)
Code-Review-Defer (bmad-code-review, 2026-08-16): Diese Einträge decken die im externen Adverse-Review von Story 2.1 als Defer klassifizierten Befunde ab, die bewusst nicht in Story 2.1 behoben werden. Sie sind getrennt von den Step-04-Review-Defer-Kontexten oben (die der Implementierung selbst entstammen).
Dedupe-Verweis (bmad-code-review Re-Run, 2026-08-17): „Content-Truth-Verifikation einführen" und „Determinismus-Selbsttest-Dokumentation schärfen" wurden am 2026-08-16 bereits im Block „Folge-Aufgaben aus Story-2.1-Review (Defer-Kontexte; 2026-08-16)" oben erfasst (gleicher Tag, nahezu identischer Text, nur anderes
source_spec-Label). Die Ownership liegt dort; dieser Code-Review-Block trägt beide Punkte nicht ein zweites Mal (vermeidet Doppel-Erledigung). Konkret: Content-Truth → Story 2.2; Determinismus-Selbsttest → Story 2.3 / nächste Validator-Revision.
-
source_spec:
schema/validator.md(Story 1.4) — aufgelöst via Option A summary: Frieren-Verletzung heilen — die Innen-Ebenen-Klarstellung (Punkt-6 / Key-Subset aufsources/generated-Eintragsebene), die Spot 2.1 als Rev-7-Notiz inschema/validator.mdeingetragen hat, muss in der nächsten autorisierten Validator-Revision formal mitlaufen (gemeinsam mit der F-14-Negativ-Fixture). Dadurch verliert die Abweichung ihren Status als unautorisierte Mutation und Story 2.1 istdone-fähig. Der Rev-7-Hinweis bleibt bis dahin erhalten (kein Rückbau). evidence: Code Review (Story 2.1) — Decision-Befund, aufgelöst als Option A am 2026-08-16. -
source_spec:
raw/README.md(Konvention, Story 1.2) — R-1 summary: R-1 (Compiler-Input-Interface) — Verdikt Bestanden:schema/compiler.mddefiniert seine Source-Eingabe als Menge beliebigerraw/-Dateien (Set-Interface, §1.2 „jede Datei unterraw/ist Evidenz"), nicht als einzelnen Pfad. Der erkennungsseitige Mechanismus, WELCHEraw/-Dateien wann verarbeitet werden („Run-ohne-Pfad"-Nutzererwartung aus DRYRUN.md: Kompilation via git diff + SHA-256-Record aus densource.md-Records), ist bewusst nicht in Story 2.1 enthalten und gehört als Erkennungs-/Auswahl-Mechanismus in die AD-5-Home-Story (Epic 3, Story 3.1/3.2). evidence: Code Review (Story 2.1) R-1 — Epic-3-Forward-Risk, keine AC-Verletzung. -
source_spec:
raw/README.md/schema/compiler.md§1.2–§1.4 — R-2 summary: R-2 (Nicht-Markdown-Quellen) — Verdikt Bestanden: die Compiler-Instruktion liest Sources endungsneutral als Datei (§1.2/§1.4), unterstellt keine.md-Endung; PDF ist zulässige Evidenz (Vertrag §3.3 verlangt nur einen Dateipfad unterraw/, Validator EC-1 prüft nur Existenz). Die Konventions-/Asset-Zuordnungsfrage (Namensschema für Nicht-Markdown-Quellen) bleibt offen und gehört zu Epic 2/3 (Nutzer-Input-Gestaltung für den Dryrun-Forderungskatalog). Als dokumentarischer Hinweis: §1.2/§1.4-Widerspruch („jede Datei ist Evidenz" vs. „Artefakt-Dateien sind KEIN Input") in der Instruktion selbst klären (siehe Patch-Findings in der Story). evidence: Code Review (Story 2.1) R-2 — Konventionsfrage, kein Blocker.
Deferred from: code review of story-2.1 (2026-08-16) — Arbeitsauftrag: autorisierte Validator-Revision (Option-A-Heilung)
Konkreter Arbeitsauftrag (aus Re-Review vom 2026-08-16): Sobald die nächste autorisierte Validator-Revision beginnt (Story-/Autorisierungs-Kanal, Bereich
schema/, Konsistenz mit dem Story-1.4-Prozess), sind die folgenden drei Punkte dort formal zu tragen. Sie machen Story 2.1done-fähig und schließen die Referenzkette compiler.md → validator.md sauber.validator.mdselbst bleibt bis dahin unverändert (Frieren/AD-3).
- summary: 1. F-14-Negativ-Fixture ergänzen — ein
resource-Pfad, der außerhalbraw/landet, aber existiert (z. B.resource: README.md), hat bislang kein Negativ-Fixture; §6.2 deckt den Fall, §7.1-Fixtures belegen ihn nicht (Retrospective F-14, epic-1-retro AI-7). In der autorisierten Revision als Negativ-Fixture ergänzen (erwartetes Verdikt:FAIL … Punkt 4: resource ausserhalb raw/ oder unzulaessiger Pfad (…|…)), Beleg unter §7.1 (Punkt 4). - summary: 2. Innen-Ebenen-Key-Subset-Klarstellung formal tragen — die heute als unautorisierte Rev-7-Notiz in
validator.md§7.3 (Punkt 6: unautorisierte Keys innerhalbsources/generated/verified-Einträgen, Vertrag §3.3–§3.5) liegende Klarstellung wird Teil der autorisierten Revision; damit verliert sie ihren Status als unautorisierte Mutation und Story 2.1 istdone-fähig. (Kann mit F-14 in einer gemeinsamen Revision laufen.) - summary: 3. Validator-Header-Revisionszahl anheben (OBS-1) —
schema/validator.md§0-Header trägt weiter „Validator-Revision: 6", während der Revisionslog (§8) als letzten Eintrag „Revision 7" führt (pre-existing Selbst-Inkonsistenz). In derselben autorisierten Revision den Header auf die dann aktuelle Revisionszahl anheben — damit schließt sich die von compiler.md §0/§8 auf „Revision 7" referenzierte Kette header-seitig. (Korrektur jetzt nicht möglich, davalidator.mdfriert.) evidence: Re-Review (Code Review Story 2.1), 2026-08-16 — Option-A-Home-Story; Epic-1-Retrospective F-14/AI-7 (Defer-Kontexte, deferred-work.md). status: umgesetzt (2026-08-17) — siehe autorisierte Validator-Revision 8 (validator-revision-8-autorisationsrunde-f14-innen-ebenen.md): F-14-Fixture 4a, Innen-Ebenen-Klarstellung formal getragen, Header auf „Revision 8" angehoben (OBS-1 behoben); Story 2.1 damitdone-fähig.
Folge-Einträge aus dem Sandbox-Dryrun (PDF/RADIUM, Prozess-Optimierungs-Bericht; 2026-08-17)
Herkunft: Nutzer-Probelauf in
D:\mita\wow-2nd-sandbox(Compiler Rev 1.3 gegenraw/MetaModel.pdf, 11 radium-Concepts OKF-konform als positivem R-2-Beleg ausgeführt) — siehereview-input-dryrun-2-1-pdf-radium.mdim selben Verzeichnis. Der Bericht (vom Nutzer erstellt) enthält Tooling-/Prozess-Optimierungs-Maßnahmen (P1/P2/P3) auf Ausführungs-/Werkzeug-Ebene, keine Norm-Änderungen (D-3). Diese Einträge sichern die Folge-Aufgaben; die detaillierte Zuordnung (inkl. Konformitäts-Bewertung) steht im Review-Input-Dokument.
-
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md(Sandbox-Dryrun, P1) summary: Fixture-Selbsttest des Validator-Prüfwerkzeugs vor jedem Bundle-Lauf etablieren (P1) — jede Negativ-Fixture (validator.md§7.1, n=21) muss ein deterministisches FAIL mit Ursache erzeugen, jede Positiv-Fixture (§7.2/§7.3, ~20) SUCCESS; optional die „Skript-Fallen" (PyYAML-datetime-Parsing statt Textform §4.3, relative Link-Auflösung Punkt 11,usage_count-Float) als eigene Negativ-Fixtures ergänzen. Nutzen: Fehler des Prüfwerkzeugs werden vor Berührung des Bundles sichtbar (im Probelauf 2 Diagnose-Zyklen durch Falsch-FAILs des Prüfskripts vermeidbar). D-3-tauglich (rein textueller Check-Block, kein Standalone). evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §3.1/§4.1 (Tooling-Diagnose-Zyklen, Punkt-11-Identity-Match; korrigiert: kein Instruktions-Defekt); Review-Input §2/§4 (Konformität: D-3/AD-17h). -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md(Sandbox-Dryrun, P1) summary: Feste.compile-run/-Arbeitskonvention einführen (P1) — vom Workspace getragene, per Konvention (.gitignore) ausgeschlossene Fläche für deterministische Textextraktion der Quelle (z. B.sources-<quelle>-<datum>.txt), Prüfskripte (inkl. Fixture-Selbsttest) undrun-protokoll.md(Prüfsummen, Verlinkungs-Check, Verdikte je Run). Nutzen: Reproduzierbarkeit/Auditierbarkeit (AD-17h) ohneraw/zu berühren (AD-3), agent-übergreifend gleiche Konvention (AD-10). Kein Verstoß gegen D-3 (textuelle Artefakte, kein Standalone-Programm). evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §3.4/§4.2; Review-Input §4 (Konformität: AD-3/AD-10/AD-17h/D-3). -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md(Sandbox-Dryrun, P1) summary: Einmaligeat-Festlegung pro Compilation Run deterministisch identisch in alle erzeugtengenerated.atschreiben (P1) — der Run bestimmt einen Ablauf-Zeitstempel (UTC) für alle Dateien; optional als textuelle Konvention incompiler.md§4.3 ergänzen (Kanonisierung aufZ-Form, da der Validator §4.3 sowohl±HHMMals auchZakzeptiert — keine Vertrags-Änderung nötig). Nutzen: keine Timing-Drift/Inkonsistenz über Dateien, einfachere Diff-/Nachvollziehbarkeit. Deckt sich mit dem Defer zur Determinismus-Selbsttest-Schärfung (Kriterium 2 „at-Normalform"). evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §3.3/§4.3; Review-Input §4 (Validator-neutral: §4.3 akzeptiertZund±HHMM). -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md(Sandbox-Dryrun, P2) summary: Pre-Run-Reconcile-Vorphase als deterministischen Pre-Plan-Schritt bündeln und dokumentieren (P2) — die textuellen Reconcile-Prüfungen (Ziel-Pfad-Kollision, Quellen-Existenz, AD-5-Relevanz der Quelle auf bestehende Concepts,index.md-Vorbedingung V-1) zu einem wiederverwendbaren Check-Block zusammenfassen (statt manueller Mehrfach-Checks, Bericht §3.2). Kein neuer Standalone-Prozess — nur ein reproduzierbarer Check-Block innerhalb der Instruktions-Ausführung; als Compiler-Instruktions-Schärfung (Story 2.1-Follow-up) oder Epic-3-Home (AD-5) einzuarbeiten. evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §3.2/§4.4; Review-Input §4 (D-3-konform). -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md(Sandbox-Dryrun, P2) summary: Provenienz-Checksumme bei mehrfacher Verwendung einer Quelle im Blick behalten (P2, Vorbereitung Epic 3/Story 2.2) — bei 11 Concepts aus einer Quelle (raw/MetaModel.pdf) ist eine wie auch immer geartete SHA-256/last_modified-Angabe Kandidat fürsources-Metadaten; erst ab der zulässigen Schema-Erweiterung (Story 2.2 Claim-provenienz / Epic 3) in der Instruktion verankern. NICHT jetzt implementieren —sources-Subset (Vertrag §3.3, Punkt 6/§7) bleibt unverändert. evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §4.5; Review-Input §4 (vertragskonform: Schema-Subset unangetastet); verknüpft mit Defer zum „sources-id-Eindeutigkeit" (BH-13).
Deferred from: code review of story-2.1 (2026-08-17)
Unabhängiger Re-Run (bmad-code-review, 2026-08-17) auf dem Stand nach Validator-Rev-8 (HEAD
ae5e0aa). Die tragenden Story-2.1-Artefakte sind validator-clean (alle 8 ACs PASS); die Defer-Einträge unten sind bewusst nicht in Story 2.1 behobene bzw. vorbestehende Punkte.
-
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md(Code-Review-Re-Run 2026-08-17) summary: Content-Truth-Verifikation — keine Änderung zum bereits deferrierten Punkt (Story 2.2), aber der Re-Run liefert eine konkrete, prüfbare Instanz: das ASCII-Datenfluss-Diagramm-Layout inwiki/knowledge-kompilation-inkrementell.mdstammt ausraw/architecture-spine/…, während das Conceptsources: raw/epics/…deklariert (Inhalt kuratiert/korrekt, nur die exakte Diagrammform nicht von der deklarierten Source gedeckt). evidence: Acceptance-Auditor (Informational) + Blind Hunter; die anderen beiden Concepts sind vollständig in ihren deklarierten Sources verankert. -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md(Code-Review-Re-Run 2026-08-17) summary: Concept-Bodies präsentieren Epic-3/4-Fähigkeiten als aktuelle Tatsache ohne Forward-Referenz-Marker —knowledge-kompilation-inkrementell.md: „Verbindung zu Regelwerken" (NEW/CONFIRMING-CORRECTING-Klassifikation, grep/ripgrep-Relevanzbestimmung → Story 3.2/4.1) und „FR-6 Aktualisierung statt neuer Dateien" (→ Story 3.1, diecompiler.md§7 explizit nicht baut und deren Kollision-Hold §3.2 auf bestehendem Pfad abbricht). Zu markieren, sobald die Claim-Provenienz-/Kontext-Marker-Logik (Story 2.2) existiert. evidence: Blind Hunter (2 Einzelfindings); Epic-3/4-Zuordnung belegt inraw/epics/…(Story 3.1/3.2, 4.1). -
source_spec:
_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md(Code-Review-Re-Run 2026-08-17) summary:wiki/log.mdakkumuliert Meta-/Prozess-Einträge (Review-Verdikt, Action-Item-Statusflips, Validator-Revision-Ankündigungen) ohne Marker, der sie von Vertrag-§5-„fachlichen Änderungen" unterscheidet — vorbestehendes Muster (die Retrospective-Follow-up-Einträge tun dasselbe), nicht neu durch diesen Diff verursacht; F17 defert Log-Content-Validierung bewusst. evidence: Blind Hunter; pre-existing.
Geholderte validator.md-Patches — Arbeitsauftrag für die nächste autorisierte Validator-Revision (Rev 9)
Herkunft: Unabhängiger bmad-code-review Re-Run (2026-08-17), Patches 16/17. Beide betreffen die am 2026-08-17 autorisierte, gefrorene
schema/validator.md(Rev 8) — ihre Anwendung setzt einen neuen Autorisierungsschlag aufschema/voraus und wurde im Re-Run bewusst nicht mitgepatcht (Frieren-Prinzip, Analogie zur Option-A-Heilung F-14).validator.mdselbst bleibt bis zur autorisierten Revision unverändert.
- summary: 1. Punkt-4-Fehlerursachen-Grammatik um
resolved=-Token erweitern — Fixture 4a (§7.1) erwartetFAIL … Punkt 4: resource ausserhalb raw/ oder unzulaessiger Pfad (resolved=README.md), aber die §3-Punkt-4-Vorlage(..-Traversal|absolut|URL|Backslash|file://)trägt keinresolved=-Token; §7 verlangt „exakt die aus §3". In der autorisierten Revision die Punkt-4-Vorlage um ein optionalesresolved=<Pfad>-Token ergänzen (oder die Fixture-Vorlage an die Vorlage angleichen) + Zertifizierung der Fixture 4a (isoliert, genau Punkt 4) neu ausführen. - summary: 2. Innen-Ebenen-Punkt-6-Fixture-Zeile ergänzen — die in Rev 8 formalisierte Innen-Ebenen-Regel (Punkt 6: unautorisierte Keys in
sources/generated/verified-Einträgen, Vertrag §3.3–§3.5) hat keine Fixture-Zeile in §7.1/§7.3; der einzige Punkt-6-Fixture ist Top-Levelfoo: bar, §7.3 zeigtsources … role: xnur als Inline-Prosa-Beispiel. In der autorisierten Revision eine Negativ-Fixture-Zeile (z. B.sources-Eintrag mitrole: xbei existierenderraw/-Datei →FAIL … Punkt 6) ergänzen + Zertifizierung (isoliertes Sample) + Nachweis inwiki/log.mdnachführen. evidence: bmad-code-review Re-Run (2026-08-17) — Blind Hunter + Verification-Gap; beides betrifft die gefrorene Rev 8. status: offen — Home: nächste autorisierte Validator-Revision (Rev 9), Validator-Kanal; kein Story-2.1-Blocker (Story bleibtreview,done-fähig; verbleibende Schwelle = Human-Review). Verknüpft mit Action-Itemcode-review-2-1-item-2.