Michael TamseandClaude
58d33f7f3c
schema/compiler.md §5.5 als Beweis-Konvention (Inline-raw-Verweise je belegter Aussage, Kontext-Marker je Uebernahme, id-Scoping §3.3, worked example); Revision 1.5/1.6. 3 Concept-Bodies nachkonformiert (Diagramm-Quellen als sources-Eintraege deklariert, keine Selbstreferenz, volle raw-Pfade). index.md/log.md nachgefuehrt; sprint-status Story 2.2 -> review. Review 3 Layer: 7 patch + 1 defer (sources-Closure) verankert; spec -> done inkl. Suggested Review Order. Keine raw/-/Vertrag-Mutation. Co-Authored-By: Claude <noreply@anthropic.com>
32 lines
3.8 KiB
Markdown
32 lines
3.8 KiB
Markdown
# Review-Klassifikation Story 2.2 (Step-04-Review, 2026-08-17)
|
||
|
||
> Drei Review-Layer (Blind Hunter, Edge Case Hunter, Verification Gap) auf dem Stand des Story-2.2-Diffs (baseline `bb32acd`, tracked + untracked Spec). Klassifikation gemäß step-04-review.md: dedupliziert, Severity-Einstufung durch den Workflow (Reviewer-Severity verworfen), Triage. **Kein** `intent_gap`, **kein** `bad_spec` → kein Loopback; Story-2.2-Problem = `patch` + `defer`.
|
||
|
||
## Triage-Ergebnis (dedupliziert, je Kern-Finding)
|
||
|
||
| # | Befund (Kern) | Quelle | Severity | Kategorie | Behandlung |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| P1 | §5.5-Widerspruch „kein Frontmatter-Change" vs. tatsächliche `sources`-/`id`-Hinzufügungen | BH-1 | medium | patch | §5.5-Klarstellung (schema/compiler.md) |
|
||
| P2 | §5.5 `#<id>`-Fragment-Semantik: sources-`id` (s1/s2) existiert nicht im Rohdokument; `<pfad>#<id>`-Form teilweise ohne Gültigkeit | BH-2, BH-6, VG-3 | medium | patch | Inline-Verweis-Form präzisieren (Stellen-Kennung, volle Pfade, kein sources-`id`-Fragment) |
|
||
| P3 | Body: `§0 Dokumentzweck` vs. englischer PRD-Titel; `#s1`/`#s2`-Fragmente; Pfad-Elision `#A0-6` ohne Pfad | BH-3, VG-3 | medium | patch | llm-wiki-prinzip + wissensarchitektur Body-Fixes |
|
||
| P4 | `wissensarchitektur`::FR-16-Verweis zitiert `raw/epics/…` **ohne** `sources`-Deklaration → Relokations-Regel §5.5 Pkt. 1b verletzt (widerspricht dem eigenen Diff) | VG-1, VG-2 | high | patch | FR-16-Beleg auf PRD §4.5 allein; epics-Verweis entfernen |
|
||
| P5 | Kontext-Marker: Selbstreferenz (Concept nennt sich als Ursprung); Direkt- übernahme-aus-raw Fall fehlt; Forward-Referenz-Wortlaut weicht von §5.5 ab | BH-5, VG-4, EC-3 | medium | patch | Marker-Grammatik + Body-Marker anpassen |
|
||
| P6 | Kein worked example; §5.5-Pkt.-1„zulässig beide / erkennbar"-Unbestimmtheit gegen AD-17h-Grep | BH-3, BH-13 | medium | patch | §5.5: Grep-Formel `\(raw/|\]\(raw/`, verbindliche Default-Form, worked example |
|
||
| P7 | `wiki/log.md` Eintrag: `#s2`-Fragment + Quell-Deklarations-Wortlaut (wissensarchitektur-Diagramm) an die korrigierten Markers angleichen | (VG-3 Ableitung) | low | patch | log.md-Nachführ-Eintrag minimal reinigen |
|
||
| D1 | Sources-Closure-Verifikation (jeder inline-referenzierte `raw/`-Pfad ⊆ `sources`) — kein re-runnable Check (D-3-konform) | VG-1/VG-2 | medium | defer | deferred-work.md, Abschnitt „Deferred from: code review of story-2.2 (2026-08-17)" |
|
||
|
||
## Rejects (Rauschen, still verworfen)
|
||
|
||
- **BH-8** (Status-Inkonsistenz Spec `in-review` vs. sprint-status `in-progress` vs. log `SUCCESS`) — normaler Workflow-Fluss (Review beginnt, Story bleibt bis `done` `in-progress`; log ist Lauf-Protokoll). **reject**.
|
||
- **BH-14** (index.md-Vereinfachung der Konzept-Beschreibung) — bewusst vereinfachtes Discovery-Niveau; kein Konflikt mit claim-granularer Provenienz der Bodies. **reject**.
|
||
- **BH-15** (I/O-Matrix unvollständig) — Scope-/Frozen-Entscheidung (nur 2 Szenarien in der Approve-Baseline); kein bad_spec. **reject**.
|
||
- **VG-5** („A0-7 orphan") — **widerlegt** durch Faktencheck: `A0-7` existiert in `raw/epics/epics-2026-08-14.md` (Zeile 55, Bezeichner `- **A0-7 — Reason/Mutate-Trennung (AD-6):**`). Der Verweis `raw/epics/…md#A0-7` in `knowledge-kompilation-inkrementell.md` ist korrekt. **reject**.
|
||
|
||
## Patches an den Implementierungs-Subagenten (Kontext intakt, synchron)
|
||
|
||
Die patch-Findings P1–P7 wurden dem Step-3-Implementierungs-Subagenten als vollständiges Paket gesendet (Datei, Defekt, Fix-Anforderung; deutsche Ausgaben; Re-Run der Spec-Verification). Danach: erneute Verifikation aller Checks.
|
||
|
||
## Verifikations-Hinweis
|
||
|
||
Der Validator (`schema/validator.md`) ist eine reine Text-Instruktion (D-3, kein CLI). „Validator-Lauf: alle 5 wiki/-Dateien SUCCESS" ist die human/manuell-mechanische Ausführung der §3-/§6-Regeln. Dies entspricht der etablierten Konvention (Story 1.4/2.1).
|