wow20/_bmad-output/implementation-artifacts/deferred-work.md

# Deferred Work

Noch nicht adressierte, aber real erkannte Arbeit — gesammelt aus Reviews. Einträge werden append-only ergänzt; bestehende Einträge werden nicht verändert.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-2-sources-lokal-unter-raw-bereitstellen.md`
  summary: Checksum-/Fingerprint (SHA-256) der evtl. Git-Revision der Herkunftsquelle in `source.md` aufnehmen, damit die Provenienz reproduzierbar ist.
  evidence: Blind-Hunter-Review (Finding 1/2): `source.md`-Provenienz ist ohne Fingerprint der Quelle in einem reinen Clone nicht verifizierbar; AD-3-basiertes „neue, datierte Datei"-Schema braucht einen Maschinen-Lesbaren Stand.
  status: umgesetzt (2026-08-16, Retrospective F-09/AI-4) — Commit-Hash `6cc667d` + SHA-256 der jeweiligen Herkunftsdatei in allen drei `raw/*/source.md` aufgenommen; Byte-Identität zur materialisierten Evidenz geprüft.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-2-sources-lokal-unter-raw-bereitstellen.md`
  summary: Maschinen-lesbares, validierbares Metadaten-Schema (YAML-frontmatter) für `source.md` einführen.
  evidence: Blind-Hunter-Review (Finding 13): Dokumentstand ist nur Prosa; ein späterer Ingestion-/Validierungsschritt (Story 1.3/1.4) kann ihn nicht prüfen.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-2-sources-lokal-unter-raw-bereitstellen.md`
  summary: Definition für die URL-Rückweisung operationalisieren (Fehlerartefakt/Exit-Code/Log), damit Story 1.2 AC-4 testbar wird.
  evidence: Blind-Hunter-Review (Finding 17): „URL wird zurückgewiesen" ist im Source Material nur als Prosa beschrieben; kein testbares Verhalten abgelegt.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-2-sources-lokal-unter-raw-bereitstellen.md`
  summary: Asset-Zuordnung (roh-`assets/` vs. `<quelle>/assets/`) in der Konvention festlegen.
  evidence: Blind-Hunter-Review (Finding 14): README nennt „einer Quelle zugeordnet oder global"; die aktuellen Sources nutzen nur global `raw/assets/`.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Existenzprüfung eines `sources`-`resource`-Pfads (für Validity-Zwecke MUSS die `raw/`-Datei am Validierungszeitpunkt materialisiert vorliegen).
  evidence: Edge-Case-Review (EC-1): ein `resource` unter `raw/`, das nicht existiert, würde als Provenienz akzeptiert; der Compiler konsumiert fehlende Evidenz. Validator-Verhalten (Story 1.4), nicht Schema-Text.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Kalender-Validität der Datumsfelder (`last_modified`, `stale_after`, `generated.at`/`verified.at`) — Phantom-Daten wie `2025-02-30` müssen abgelehnt werden.
  evidence: Edge-Case-Review (EC-3): reines Regex-Matching (`YYYY-MM-DD`) akzeptiert nicht existierende Kalenderdaten. Validator-Detail (Story 1.4).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Operative Konsequenz von `stale_after` festlegen (Lifecycle-Übergang, Nutzungssperre als `sources`-Ziel o. ä.).
  evidence: Blind-Hunter (BH-8): §3.7 definiert nur die Veraltungsschwelle, nicht was ein veraltetes Concept bedeutet; die Folgeentscheidung gehört in Story 1.4/Lifecycle (Epic 3).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: `sources`-`id`-Eindeutigkeit (je `resource` bzw. je Concept) für zuverlässige per-Claim-Zitat-Attribution festlegen.
  evidence: Blind-Hunter (BH-13): §3.3 motiviert `id` für Attribution, ohne Eindeutigkeit/Scoping zu fordern; Claim-granulare Provenienz (A0-3) wird in Epic 2 konkretisiert.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Verhalten nicht-Markdown-Dateien im Bundle (z. B. Bilder/Assets unter `wiki/`) definieren — Ablehnung oder Konvention.
  evidence: Edge-Case-Review (EC-11): der Vertrag regelt nur `.md`-Dateien; ein `wiki/<area>/logo.png` hat keinen definierten Status. Structural-Seed-/Validator-Frage (Story 1.4).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Exakte ISO-8601-Form für `generated.at`/`verified.at` festlegen (z. B. `YYYY-MM-DDTHH:MM:SS(Z|±HH:MM)?`, reine Datumsangaben zulässig?).
  evidence: Blind-Hunter (BH-14)/Edge-Case-Review (EC-7): „ISO-8601-Datetime" lässt den Validator-Spielraum; Story 1.4 muss eine Normalform bestimmen, um Run-Determinismus zu sichern.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Normalisierung von `sources: []`/`verified: []` vs. Absenz für deterministische Ausgabe-/Diff-Baselines klären.
  evidence: Edge-Case-Review (F2, Loop 2): beide Formen sind laut Vertrag gültig und semantisch gleichwertig; NFR-4 („sinnvolle Diffs") bleibt unterdeterminiert. Normierungsentscheidung des Compilers/Validators — Story 1.4.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Trust-Semantik von `generated.by` mit `human:`-Präfix festlegen (Person als Generator vs. „human-reviewed"-Klassifikation).
  evidence: Edge-Case-Review (F15, Loop 2): `generated.by: human:michael` ohne `verified` ist formzulässig, aber die Trust-Klassifikation (nicht-human-reviewed trotz `human:` in `generated.by`) ist für Leser missverständlich. Für Story 1.4/Epic 4 (Trust-Metadaten) klären.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Reihenfolge/atomare Kopplung von `log.md`-Eintrag (AD-16b) und `status`-Mutation (Deprecation) in denselben Compilation Run festlegen.
  evidence: Edge-Case-Review (F5, Loop 2): `status: deprecated` erfordert einen `log.md`-Disagreement-Eintrag; der Vertrag regelt nicht die atomare Kopplung dieser zwei Bundle-Mutationen. AD-16/Story 4.2/Compiler-Verhalten.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Feingranularität von `log.md` festlegen (leeres Log zulässig? Pflicht der AD-16-Konfliktklassifikation je Eintrag?).
  evidence: Edge-Case-Review (F17, Loop 2): §5 definiert Format (Datum + Eintragsliste), aber nicht, ob ein leeres `log.md` gültig ist bzw. ob die Konfliktklassifikation Pflicht-Inhalt je Eintrag ist. OKF §9-Feinheiten für Story 1.4.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-3-okf-schema-vertrag-schema-wiki-compiler-md-autorisieren.md`
  summary: Semantische Konsequenz von `stale_after` im Verhältnis zur Validität klären („veraltet" ist kein struktureller Validierungsfehler).
  evidence: Edge-Case-Review (F18, Loop 2): §7 zählt die Konsequenz nicht auf; ein vergangenes `stale_after` ist gültiges YAML, aber „veraltet". Lifecycle-Semantik — Story 1.4/Epic 3.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-1-4-schema-validierung-für-bundle-implementieren.md`
  summary: Genau-eine-erlaubte-Linkform für den Punkt-11-Index-Check festlegen (mit vs. ohne `.md`-Endung) — Story 2.3.
  evidence: Step-04-Review (Story 1.4, Loop 1): Der Validator-Punkt-11-Check akzeptiert beide Linkformen (relativer Bundle-Pfad mit oder ohne `.md`-Endung), weil die genau-eine-Form-Regel (A0-9/AD-7b) erst Story 2.3 definiert. Der Determinsmus-Anspruch des Validators bleibt gewahrt (beide Formen zählen als verlinkt); eine Endungs-Festlegung würde die abschließende §7-Liste erweitern und gehört in Story 2.3.
  status: umgesetzt (2026-08-17, Story 2.3) — Linkform in `schema/compiler.md` §5.6 gepinnt (bundle-relativ **mit** `.md`-Endung; Rationale: Null-Migration der 3 Concept-Links in `wiki/index.md`, explizite Datei-Ziele, Standard-Markdown-Tools — AD-7b/A0-9/FR-10/AD-8) inkl. vier re-executierbarer Selbsttest-Formeln (AD-17h). Der Validator bleibt strukturell unverändert (Punkt 11 akzeptiert beide Schreibweisen — Story-2.2-Präzedenz, D-3); die konsistente Nachführung der „Story 2.3"-Notizen in `schema/validator.md` (Punkt 11, §8) bleibt Rev-9-Kandidat (Eintrag unten).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md`
  summary: F-03/AI-3 — gewählter Weg dokumentiert: §3.2-Voraussetzungsprüfungen als V-1/V-2-fachliche Prüfklasse (Revision 5). Die alternative Option „Vertrag §7 um Fall ‚fehlende Bundleroot' erweitern (mit Autorisierung)" wurde bewusst NICHT gewählt; sollte später ein Fall „fehlende Bundleroot" in den §7-Katalog selbst (statt als V-1) gefordert sein, ist dies nachzuholen (Vertrags-Änderung via Story-Verfahren).
  evidence: Retrospective F-03 Disposition „Fix-now (als fachliche Prüfungen V-1/V-2 labeln … oder Vertrag §7 erweitern)" — Entscheidung für Option 1 getroffen (2026-08-16, AI-3).

## Folge-Aufgaben aus Epic-1-Retrospective (Defer-Kontexte, AI-7; 2026-08-16)

> Diese Einträge sichern die von der Epic-1-Retrospective (2026-08-15) als Defer klassifizierten Befunde als konkrete Folge-Aufgaben. Sie sind **nicht** durch die Validator-Revisionen 3–6 behoben — nur als Kontext für Epic-2/3 bzw. die nächste Validator-Revision notiert.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md` (F-04)
  summary: Verschachtelte Duplikat-Keys in `sources`/`verified`-Einträgen behandeln — Punkt 13 zählt nur doppelte Keys auf oberster Frontmatter-Ebene; YAML erlaubt mehrdeutig doppelte `resource`-Keys innerhalb eines Eintrags (Parser-abhängiger Gewinner). Bei der nächsten Validator-Revision (Epic-2-Start) klären: Abdeckung der Innen-Ebenen oder bewusst dokumentierte Abgrenzung.
  evidence: Retrospective F-04.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md` (F-06)
  summary: `today`-Zeitzone für die `stale_after`-WARN (Validator §6.4) deterministisch festlegen — „heute in UTC abgeleitet" ist nicht hart definiert (Kalenderdatum des UTC-Zeitpunkts vs. lokaler Tag). Determinsmus-Anspruch (AD-17h) vor Epic-3 (Lifecycle-Konsequenz) sauber machen.
  evidence: Retrospective F-06.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md` (F-07)
  summary: Index-Regel bei verschachtelten Areas/Unter-Ebenen konkretisieren — „Area als eine `index.md` tiefer als `wiki/`" lässt für `wiki/a/b/concept.md` offen, was „Area mit Inhalt" ist. Epic-2-Story 2.5 (progressive Discovery) legt die Antwort fest; vorher gilt die heutige Definition.
  evidence: Retrospective F-07; Offene Frage 2 der Retro; spec-1-4 Story 2.3-Linkform.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md` (F-08)
  summary: Konvention für `.MD`-Großschreibung unter `wiki/` klären (Windows-Portabilität, NFR-1/NFR-5) — heute ist nur exakt `.md` (case-sensitive) ein Concept; auf win32 kann ein Tool `foo.MD` erzeugen. Vor Epic-2-Concepts entscheiden: Ablehnung/FAIL oder case-insensitive Behandlung.
  evidence: Retrospective F-08.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md` (F-11)
  summary: Normreferenz der OKF-0.2-Spezifikation verlinkbar machen (Vertrag §8, Validator §8) — das Prosa-Zitat „OKF-Spezifikation (Google Cloud, `knowledge-catalog`)" ohne URL/Version ist nicht auflösbar; `okf_version`-Regel und §7-Punkt-14 hängen daran. Kleine Korrektur bei nächster Autorisierung (Vertrag) ergänzen.
  evidence: Retrospective F-11.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/epic-1-retro-2026-08-15.md` (F-14)
  summary: Negativ-Fixture für `resource`-Pfade, die außerhalb `raw/` landen aber existieren (z. B. `README.md`) — §6.2 Schritt 5 deckt den Fall ab, aber das Durchstechen ist nur durch Beispiele belegt. Fixture bei nächster Validator-Revision ergänzen (analog §7.3).
  evidence: Retrospective F-14.

## Folge-Aufgaben aus Story-2.1-Review (Defer-Kontexte; 2026-08-16)

> Diese Einträge sichern die im Step-04-Review von Story 2.1 als Defer klassifizierten Befunde als konkrete Folge-Aufgaben. Sie sind **nicht** durch die Nachschärfungen (compiler.md Revision 1.2, validator.md Revision 7, index.md, log.md, sprint-status) behoben.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md` (Story-2.1-Review)
  summary: Content-Truth-Verifikation einführen — kein bestehender Check verifiziert, dass der Body eines Concepts seinen deklarierten `raw/`-Quellen (Inhalt) entspricht. Die drei Concepts sind aktuell inhaltlich korrekt (Spot-Checks im Review bestätigt), aber Validator (§3 rein strukturell), spec-Verification (grep-Smoke) und compiler.md-Selbsttests (Kriterien 1–3) decken nur Form/Existenz, nicht den Inhalt. Verifikation, dass erfundenes/gegenläufiges Body-Content nicht als kuratierte Wahrheit durchgeht, ist die Kern-Fähigkeit (FR-2/FR-5).
  evidence: Verification-Gap-Review (Story 2.1): Demonstriert — Body-Fälschung bei byte-identischem Frontmatter ändert kein Verdikt und keinen grep-Check. Für Story 2.2 (Claim-granulare Provenienz, AD-4a/A0-3) bzw. eine spätere Inhaltstreue-Prüfung.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md` (Story-2.1-Review)
  summary: Determinismus-Selbsttest-Dokumentation in `schema/compiler.md` schärfen — §6.6-Interpretations-Hinweis behauptet, die ✓-Form sei „genau diese Form … im Demonstrationslauf erfüllt"; da `generated.at` pro Run variiert (Ausführungszeitpunkt, AD-15), ist der Selbsttest (Kriterium 2 „at-Normalform") als Form-Verifikation über die Normalform statt über einen festen `at`-Sekundenwert zu formulieren, damit ein „Regenerate"-Vergleich auf einem OTHER-Diff-Basis nicht an der Run-Zeit scheitert (Punkt-14-sicher). Für Story 2.3 (Determinismus/A0-7-Verifikation) bzw. nächste Validator-Revision.
  evidence: Edge-Case-Review (Story 2.1): „Determinism self-test compares generated.at which varies per run" — eines von mehreren als Defer klassifizierten Findings (die übrigen ebenfalls in diesem Block).

## Deferred from: code review of story-2.1 (2026-08-16)

> **Code-Review-Defer (bmad-code-review, 2026-08-16):** Diese Einträge decken die im externen Adverse-Review von Story 2.1 als Defer klassifizierten Befunde ab, die bewusst nicht in Story 2.1 behoben werden. Sie sind getrennt von den Step-04-Review-Defer-Kontexten oben (die der Implementierung selbst entstammen).

> **Dedupe-Verweis (bmad-code-review Re-Run, 2026-08-17):** „Content-Truth-Verifikation einführen" und „Determinismus-Selbsttest-Dokumentation schärfen" wurden am 2026-08-16 bereits im Block „Folge-Aufgaben aus Story-2.1-Review (Defer-Kontexte; 2026-08-16)" oben erfasst (gleicher Tag, nahezu identischer Text, nur anderes `source_spec`-Label). Die Ownership liegt dort; dieser Code-Review-Block trägt beide Punkte **nicht** ein zweites Mal (vermeidet Doppel-Erledigung). Konkret: Content-Truth → Story 2.2; Determinismus-Selbsttest → Story 2.3 / nächste Validator-Revision.

- source_spec: `schema/validator.md` (Story 1.4) — aufgelöst via Option A
  summary: Frieren-Verletzung heilen — die Innen-Ebenen-Klarstellung (Punkt-6 / Key-Subset auf `sources`/`generated`-Eintragsebene), die Spot 2.1 als Rev-7-Notiz in `schema/validator.md` eingetragen hat, muss in der **nächsten autorisierten Validator-Revision** formal mitlaufen (gemeinsam mit der F-14-Negativ-Fixture). Dadurch verliert die Abweichung ihren Status als unautorisierte Mutation und Story 2.1 ist `done`-fähig. Der Rev-7-Hinweis bleibt bis dahin erhalten (kein Rückbau).
  evidence: Code Review (Story 2.1) — Decision-Befund, aufgelöst als Option A am 2026-08-16.

- source_spec: `raw/README.md` (Konvention, Story 1.2) — R-1
  summary: R-1 (Compiler-Input-Interface) — Verdikt **Bestanden**: `schema/compiler.md` definiert seine Source-Eingabe als Menge beliebiger `raw/`-Dateien (Set-Interface, §1.2 „jede Datei unter `raw/` ist Evidenz"), nicht als einzelnen Pfad. Der erkennungsseitige Mechanismus, WELCHE `raw/`-Dateien wann verarbeitet werden („Run-ohne-Pfad"-Nutzererwartung aus DRYRUN.md: Kompilation via git diff + SHA-256-Record aus den `source.md`-Records), ist bewusst nicht in Story 2.1 enthalten und gehört als Erkennungs-/Auswahl-Mechanismus in die AD-5-Home-Story (Epic 3, Story 3.1/3.2).
  evidence: Code Review (Story 2.1) R-1 — Epic-3-Forward-Risk, keine AC-Verletzung.

- source_spec: `raw/README.md` / `schema/compiler.md` §1.2–§1.4 — R-2
  summary: R-2 (Nicht-Markdown-Quellen) — Verdikt **Bestanden**: die Compiler-Instruktion liest Sources endungsneutral als Datei (§1.2/§1.4), unterstellt keine `.md`-Endung; PDF ist zulässige Evidenz (Vertrag §3.3 verlangt nur einen Dateipfad unter `raw/`, Validator EC-1 prüft nur Existenz). Die Konventions-/Asset-Zuordnungsfrage (Namensschema für Nicht-Markdown-Quellen) bleibt offen und gehört zu Epic 2/3 (Nutzer-Input-Gestaltung für den Dryrun-Forderungskatalog). Als dokumentarischer Hinweis: §1.2/§1.4-Widerspruch („jede Datei ist Evidenz" vs. „Artefakt-Dateien sind KEIN Input") in der Instruktion selbst klären (siehe Patch-Findings in der Story).
  evidence: Code Review (Story 2.1) R-2 — Konventionsfrage, kein Blocker.

## Deferred from: code review of story-2.1 (2026-08-16) — Arbeitsauftrag: autorisierte Validator-Revision (Option-A-Heilung)

> **Konkreter Arbeitsauftrag (aus Re-Review vom 2026-08-16):** Sobald die nächste **autorisierte Validator-Revision** beginnt (Story-/Autorisierungs-Kanal, Bereich `schema/`, Konsistenz mit dem Story-1.4-Prozess), sind die folgenden drei Punkte dort formal zu tragen. Sie machen Story 2.1 `done`-fähig und schließen die Referenzkette compiler.md → validator.md sauber. `validator.md` selbst bleibt bis dahin unverändert (Frieren/AD-3).

- summary: **1. F-14-Negativ-Fixture ergänzen** — ein `resource`-Pfad, der außerhalb `raw/` landet, aber existiert (z. B. `resource: README.md`), hat bislang kein Negativ-Fixture; §6.2 deckt den Fall, §7.1-Fixtures belegen ihn nicht (Retrospective F-14, epic-1-retro AI-7). In der autorisierten Revision als Negativ-Fixture ergänzen (erwartetes Verdikt: `FAIL … Punkt 4: resource ausserhalb raw/ oder unzulaessiger Pfad (…|…)`), Beleg unter §7.1 (Punkt 4).
- summary: **2. Innen-Ebenen-Key-Subset-Klarstellung formal tragen** — die heute als unautorisierte Rev-7-Notiz in `validator.md` §7.3 (Punkt 6: unautorisierte Keys innerhalb `sources`/`generated`/`verified`-Einträgen, Vertrag §3.3–§3.5) liegende Klarstellung wird Teil der autorisierten Revision; damit verliert sie ihren Status als unautorisierte Mutation und Story 2.1 ist `done`-fähig. (Kann mit F-14 in einer gemeinsamen Revision laufen.)
- summary: **3. Validator-Header-Revisionszahl anheben (OBS-1)** — `schema/validator.md` §0-Header trägt weiter „Validator-Revision: 6", während der Revisionslog (§8) als letzten Eintrag „Revision 7" führt (pre-existing Selbst-Inkonsistenz). In derselben autorisierten Revision den Header auf die dann aktuelle Revisionszahl anheben — damit schließt sich die von compiler.md §0/§8 auf „Revision 7" referenzierte Kette header-seitig. (Korrektur jetzt nicht möglich, da `validator.md` friert.)
  evidence: Re-Review (Code Review Story 2.1), 2026-08-16 — Option-A-Home-Story; Epic-1-Retrospective F-14/AI-7 (Defer-Kontexte, deferred-work.md).
  status: umgesetzt (2026-08-17) — siehe autorisierte Validator-Revision 8 (`validator-revision-8-autorisationsrunde-f14-innen-ebenen.md`): F-14-Fixture 4a, Innen-Ebenen-Klarstellung formal getragen, Header auf „Revision 8" angehoben (OBS-1 behoben); Story 2.1 damit `done`-fähig.

## Folge-Einträge aus dem Sandbox-Dryrun (PDF/RADIUM, Prozess-Optimierungs-Bericht; 2026-08-17)

> **Herkunft:** Nutzer-Probelauf in `D:\mita\wow-2nd-sandbox` (Compiler Rev 1.3 gegen `raw/MetaModel.pdf`, 11 radium-Concepts OKF-konform als positivem R-2-Beleg ausgeführt) — siehe `review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md` im selben Verzeichnis. Der Bericht (vom Nutzer erstellt) enthält Tooling-/Prozess-Optimierungs-Maßnahmen (P1/P2/P3) **auf Ausführungs-/Werkzeug-Ebene**, keine Norm-Änderungen (D-3). Diese Einträge sichern die Folge-Aufgaben; die detaillierte Zuordnung (inkl. Konformitäts-Bewertung) steht im Review-Input-Dokument.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md` (Sandbox-Dryrun, P1)
  summary: Fixture-Selbsttest des Validator-Prüfwerkzeugs vor jedem Bundle-Lauf etablieren (P1) — jede Negativ-Fixture (`validator.md` §7.1, n=21) muss ein deterministisches FAIL mit Ursache erzeugen, jede Positiv-Fixture (§7.2/§7.3, ~20) SUCCESS; optional die „Skript-Fallen" (PyYAML-`datetime`-Parsing statt Textform §4.3, relative Link-Auflösung Punkt 11, `usage_count`-Float) als eigene Negativ-Fixtures ergänzen. Nutzen: Fehler des Prüfwerkzeugs werden vor Berührung des Bundles sichtbar (im Probelauf 2 Diagnose-Zyklen durch Falsch-FAILs des Prüfskripts vermeidbar). D-3-tauglich (rein textueller Check-Block, kein Standalone).
  evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §3.1/§4.1 (Tooling-Diagnose-Zyklen, Punkt-11-Identity-Match; korrigiert: kein Instruktions-Defekt); Review-Input §2/§4 (Konformität: D-3/AD-17h).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md` (Sandbox-Dryrun, P1)
  summary: Feste `.compile-run/`-Arbeitskonvention einführen (P1) — vom Workspace getragene, per Konvention (.gitignore) ausgeschlossene Fläche für deterministische Textextraktion der Quelle (z. B. `sources-<quelle>-<datum>.txt`), Prüfskripte (inkl. Fixture-Selbsttest) und `run-protokoll.md` (Prüfsummen, Verlinkungs-Check, Verdikte je Run). Nutzen: Reproduzierbarkeit/Auditierbarkeit (AD-17h) ohne `raw/` zu berühren (AD-3), agent-übergreifend gleiche Konvention (AD-10). Kein Verstoß gegen D-3 (textuelle Artefakte, kein Standalone-Programm).
  evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §3.4/§4.2; Review-Input §4 (Konformität: AD-3/AD-10/AD-17h/D-3).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md` (Sandbox-Dryrun, P1)
  summary: Einmalige `at`-Festlegung pro Compilation Run deterministisch identisch in alle erzeugten `generated.at` schreiben (P1) — der Run bestimmt **einen** Ablauf-Zeitstempel (UTC) für alle Dateien; optional als textuelle Konvention in `compiler.md` §4.3 ergänzen (Kanonisierung auf `Z`-Form, da der Validator §4.3 sowohl `±HHMM` als auch `Z` akzeptiert — keine Vertrags-Änderung nötig). Nutzen: keine Timing-Drift/Inkonsistenz über Dateien, einfachere Diff-/Nachvollziehbarkeit. Deckt sich mit dem Defer zur Determinismus-Selbsttest-Schärfung (Kriterium 2 „`at`-Normalform").
  evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §3.3/§4.3; Review-Input §4 (Validator-neutral: §4.3 akzeptiert `Z` und `±HHMM`).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md` (Sandbox-Dryrun, P2)
  summary: Pre-Run-Reconcile-Vorphase als deterministischen Pre-Plan-Schritt bündeln und dokumentieren (P2) — die textuellen Reconcile-Prüfungen (Ziel-Pfad-Kollision, Quellen-Existenz, AD-5-Relevanz der Quelle auf bestehende Concepts, `index.md`-Vorbedingung V-1) zu einem wiederverwendbaren Check-Block zusammenfassen (statt manueller Mehrfach-Checks, Bericht §3.2). Kein neuer Standalone-Prozess — nur ein reproduzierbarer Check-Block innerhalb der Instruktions-Ausführung; als Compiler-Instruktions-Schärfung (Story 2.1-Follow-up) oder Epic-3-Home (AD-5) einzuarbeiten.
  evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §3.2/§4.4; Review-Input §4 (D-3-konform).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/review-input-dryrun-2-1-pdf-radium.md` (Sandbox-Dryrun, P2)
  summary: Provenienz-Checksumme bei mehrfacher Verwendung einer Quelle im Blick behalten (P2, Vorbereitung Epic 3/Story 2.2) — bei 11 Concepts aus einer Quelle (`raw/MetaModel.pdf`) ist eine wie auch immer geartete SHA-256/`last_modified`-Angabe Kandidat für `sources`-Metadaten; erst ab der zulässigen Schema-Erweiterung (Story 2.2 Claim-provenienz / Epic 3) in der Instruktion verankern. NICHT jetzt implementieren — `sources`-Subset (Vertrag §3.3, Punkt 6/§7) bleibt unverändert.
  evidence: Prozess-Optimierungs-Bericht §4.5; Review-Input §4 (vertragskonform: Schema-Subset unangetastet); verknüpft mit Defer zum „`sources`-`id`-Eindeutigkeit" (BH-13).

## Deferred from: code review of story-2.1 (2026-08-17)

> **Unabhängiger Re-Run (bmad-code-review, 2026-08-17)** auf dem Stand nach Validator-Rev-8 (HEAD `ae5e0aa`). Die tragenden Story-2.1-Artefakte sind validator-clean (alle 8 ACs PASS); die Defer-Einträge unten sind bewusst nicht in Story 2.1 behobene bzw. vorbestehende Punkte.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md` (Code-Review-Re-Run 2026-08-17)
  summary: Content-Truth-Verifikation — keine Änderung zum bereits deferrierten Punkt (Story 2.2), aber der Re-Run liefert eine konkrete, prüfbare Instanz: das ASCII-Datenfluss-Diagramm-Layout in `wiki/knowledge-kompilation-inkrementell.md` stammt aus `raw/architecture-spine/…`, während das Concept `sources: raw/epics/…` deklariert (Inhalt kuratiert/korrekt, nur die exakte Diagrammform nicht von der deklarierten Source gedeckt).
  evidence: Acceptance-Auditor (Informational) + Blind Hunter; die anderen beiden Concepts sind vollständig in ihren deklarierten Sources verankert.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md` (Code-Review-Re-Run 2026-08-17)
  summary: Concept-Bodies präsentieren Epic-3/4-Fähigkeiten als aktuelle Tatsache ohne Forward-Referenz-Marker — `knowledge-kompilation-inkrementell.md`: „Verbindung zu Regelwerken" (NEW/CONFIRMING-CORRECTING-Klassifikation, grep/ripgrep-Relevanzbestimmung → Story 3.2/4.1) und „FR-6 Aktualisierung statt neuer Dateien" (→ Story 3.1, die `compiler.md` §7 explizit nicht baut und deren Kollision-Hold §3.2 auf bestehendem Pfad abbricht). Zu markieren, sobald die Claim-Provenienz-/Kontext-Marker-Logik (Story 2.2) existiert.
  evidence: Blind Hunter (2 Einzelfindings); Epic-3/4-Zuordnung belegt in `raw/epics/…` (Story 3.1/3.2, 4.1).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-1-concepts-aus-source-material-erzeugen-okf-konform.md` (Code-Review-Re-Run 2026-08-17)
  summary: `wiki/log.md` akkumuliert Meta-/Prozess-Einträge (Review-Verdikt, Action-Item-Statusflips, Validator-Revision-Ankündigungen) ohne Marker, der sie von Vertrag-§5-„fachlichen Änderungen" unterscheidet — vorbestehendes Muster (die Retrospective-Follow-up-Einträge tun dasselbe), nicht neu durch diesen Diff verursacht; F17 defert Log-Content-Validierung bewusst.
  evidence: Blind Hunter; pre-existing.

### Geholderte validator.md-Patches — Arbeitsauftrag für die nächste autorisierte Validator-Revision (Rev 9)

> **Herkunft:** Unabhängiger bmad-code-review Re-Run (2026-08-17), Patches 16/17. Beide betreffen die am 2026-08-17 autorisierte, gefrorene `schema/validator.md` (Rev 8) — ihre Anwendung setzt einen **neuen Autorisierungsschlag** auf `schema/` voraus und wurde im Re-Run bewusst **nicht** mitgepatcht (Frieren-Prinzip, Analogie zur Option-A-Heilung F-14). `validator.md` selbst bleibt bis zur autorisierten Revision unverändert.

- summary: **1. Punkt-4-Fehlerursachen-Grammatik um `resolved=`-Token erweitern** — Fixture 4a (§7.1) erwartet `FAIL … Punkt 4: resource ausserhalb raw/ oder unzulaessiger Pfad (resolved=README.md)`, aber die §3-Punkt-4-Vorlage `(..-Traversal|absolut|URL|Backslash|file://)` trägt kein `resolved=`-Token; §7 verlangt „exakt die aus §3". In der autorisierten Revision die Punkt-4-Vorlage um ein optionales `resolved=<Pfad>`-Token ergänzen (oder die Fixture-Vorlage an die Vorlage angleichen) + Zertifizierung der Fixture 4a (isoliert, genau Punkt 4) neu ausführen.
- summary: **2. Innen-Ebenen-Punkt-6-Fixture-Zeile ergänzen** — die in Rev 8 formalisierte Innen-Ebenen-Regel (Punkt 6: unautorisierte Keys in `sources`/`generated`/`verified`-Einträgen, Vertrag §3.3–§3.5) hat keine Fixture-Zeile in §7.1/§7.3; der einzige Punkt-6-Fixture ist Top-Level `foo: bar`, §7.3 zeigt `sources … role: x` nur als Inline-Prosa-Beispiel. In der autorisierten Revision eine Negativ-Fixture-Zeile (z. B. `sources`-Eintrag mit `role: x` bei existierender `raw/`-Datei → `FAIL … Punkt 6`) ergänzen + Zertifizierung (isoliertes Sample) + Nachweis in `wiki/log.md` nachführen.
  evidence: bmad-code-review Re-Run (2026-08-17) — Blind Hunter + Verification-Gap; beides betrifft die gefrorene Rev 8.
  status: offen — Home: nächste autorisierte Validator-Revision (Rev 9), Validator-Kanal; **kein Story-2.1-Blocker** (Story bleibt `review`, `done`-fähig; verbleibende Schwelle = Human-Review). Verknüpft mit Action-Item `code-review-2-1-item-2`.

## Deferred from: code review of story-2.2 (2026-08-17)

> **Step-04-Review (Story 2.2, 2026-08-17):** Von der Verification-Gap-Schicht als Defer klassifizierter Befund — kein Story-2.2-Blocker, da die Story die Markierungs-Syntax liefert und nicht die inhaltliche/kleine Closure-Verifikation.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-2-claim-granulare-provenienz-dokumentieren.md`
  summary: Sources-Closure-Verifikation einführen — jeder inline-referenzierte `raw/`-Pfad eines Concept-Bodies (per deterministischer Extraktion aus `(raw/…`-Verweisen) MUSS im `sources`-Frontmatter desselben Concepts deklariert sein (inkl. neuer `sources`-Einträge für Relokation/Zielwechsel, §5.5-Pkt.-1b-Regel). Aktuell prüft nur der `grep -nE '\(raw/'`-Existenz-Smoke die Präsenz des Verweises, nicht seine Zuordnung zu einer deklarierten Ressource; EC-1 prüft nur die deklarierten `sources`-Ressourcen, nicht inline-referenzierte. Ein inline-Verweis auf eine nicht deklarierte `raw/`-Datei (Beispiel im Story-2.2-Body behoben) bliebe sonst unsichtbar.
  evidence: Verification-Gap-Review (Story 2.2): Demonstriert an `wiki/wissensarchitektur-trennung-states.md` (Consumer-Unabhängigkeit zitierte `raw/epics/…` ohne `sources`-Deklaration — im Story-2.2-Patch behoben); kein re-runnable Check deckt die Abgeschlossenheit ab (D-3-konforme Deterministische Closure-Prüfung, analog grep-Pipeline, kein Standalone).
  status: offen — Home: spätere fokussierte Validator-/Instruktions-Runde (Rev 9-Kandidat), Validator-/Instruktions-Kanal; **kein Story-2.2-Blocker** (Story liefert die Markierungs-Syntax, nicht die Closure-Prüfung).
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-2-claim-granulare-provenienz-dokumentieren.md`
  summary: **Stellen-Kennung-Existenz im Rohdokument wird nirgends geprüft** — §5.5 Pkt.1 macht die Existenz des `#`-Fragments im referenzierten Rohdokument zur harten Regel (ganzer Sinn der s1/s2-Korrektur), aber kein Check verifiziert sie: nicht der strukturelle Validator (keiner der 14 Punkte liest Fragment-Targets), nicht die Spec-Verification-Greps (nur `(raw/`-Präsenz), nicht die Selbsttest-Formel. Fragment-Typo (z. B. `#FR-19`) oder verbotenes Concept-`id`-Fragment `#s1` durchläuft den gesamten Pfad mit SUCCESS und liefert genau die Falsch-Attribution, die die Regel verhindern soll (Worked-Example-Grammatik ungeprüft). D-3-konforme deterministische Prüfung (Fragment tritt als Zeilenanker/Sektionstitel in `raw/<pfad>` auf; Negativ: kein `^s[0-9]+$`-Fragment), Schwester zu W1.
  evidence: Verification-Gap-Review (bmad-code-review Story 2.2, 2026-08-17): Validator-14-Punkte-Katalog + EC-1 im Volltext gelesen (keine Fragment-Auflösung); alle aktuellen Fragmente der drei Concepts händisch gegen `raw/` verifiziert (alle auflösen) — aber nichts pinnt es; Demonstrationsfall `…(raw/epics/…md#FR-19)` → SUCCESS.
  status: offen — Home: spätere fokussierte Validator-/Instruktions-Runde (Rev 9-Kandidat), Schwester zu W1; **kein Story-2.2-Blocker**.
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-2-claim-granulare-provenienz-dokumentieren.md`
  summary: **Kontext-Marker-Grammatik (Selbstreferenz-Verbot, Musterwahl, exakter Token-Platz) ungeprüft** — §5.5 Pkt.2 definiert die Marker-Muster mit obligatorischem exaktem Token „nicht eigenständig belegt" und das neue Selbstreferenz-Verbot (Rev 1.6); der Lauf-Gate-Selbsttest (Pkt.4) und die Spec-Manual-Checks behaupten nur Token-Präsenz, nicht die Musterform oder das Selbstreferenz-Verbot. Ein Selbstreferenz-Marker (Concept nennt sich selbst als Ursprung) trägt den exakten Token und passiert jede re-runnable Prüfung mit SUCCESS — das Verbot ist durch nichts erzwingbar. Demonstrationsfall `übernommen aus wiki/<eigenes-Concept> auf Basis von raw/epics/… nicht eigenständig belegt` → SUCCESS. D-3-konforme Prüfung (Token pro Concept extrahieren, Pattern-Match gegen die kanonischen Formen, `<Concept-Pfad>` gegen eigenen OKF-Pfad vergleichen), Schwester zu W1.
  evidence: Verification-Gap-Review (bmad-code-review Story 2.2, 2026-08-17): Punkt 9-Inhaltsscan prüft nur `okf_version`/`type: bundle`; die drei aktuellen Marker-Stellen (`knowledge-kompilation:37,52`, `llm-wiki-prinzip:40`, `wissensarchitektur:30`) konform gelesen — aber nichts pinnt die Grammatik; die Pre-Patch-Selbstreferenz (Klassifikation P5) beweist, dass der Fehler nur durch Review-Lesbarkeit, nicht durch re-runnable Checks auffindbar war.
  status: offen — Home: spätere fokussierte Validator-/Instruktions-Runde, Schwester zu W1; **kein Story-2.2-Blocker**.
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-2-claim-granulare-provenienz-dokumentieren.md`
  summary: **`sources`-`id`-Eindeutigkeit je Concept ohne Check und ohne Selbsttest-Hook** — §5.5 Pkt.3 führt die Regel „`id`-Werte je Concept eindeutig" ein und wird in allen drei Concepts angewendet (neue `id: s1`/`s2`), aber Validator Punkt 6 prüft Keys (nicht Wert-Duplikate), Punkt 13 nur Top-Level-Frontmatter-Duplikate, die Spec-Greps prüfen Feldpräsenz/`resource`-Werte, und §5.5 Pkt.4 (Selbsttest-Kriterien) führt die id-Eindeutigkeitsregel gar nicht auf. Duplizierte `id`-Werte (z. B. beide `s1` in `knowledge-kompilation:4-7`) liefern SUCCESS. D-3-konforme Prüfung (kein `sources[].id`-Wert tritt im selben File doppelt auf) + Eintrag in §5.5 Pkt.4, Schwester zu W1.
  evidence: Verification-Gap-Review (bmad-code-review Story 2.2, 2026-08-17): Punkt 6/13 im Volltext gelesen; Demonstrationsfall beide Einträge `id: s1` → alle Punkte + Greps SUCCESS.
  status: offen — Home: spätere fokussierte Validator-/Instruktions-Runde, Schwester zu W1; **kein Story-2.2-Blocker**.
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **Stale „Story 2.3"-Klauseln in `schema/validator.md`** (Punkt 11, L70; §8, L297) tragen weiterhin die Notiz „Festlegung ist Story 2.3", obwohl Story 2.3 die Linkform in `schema/compiler.md` §5.6 gepinnt hat. Der Validator bleibt strukturell unverändert (akzeptiert beide Schreibweisen — D-3, Story-2.2-Präzedenz), aber die Notizen sind jetzt inkonsistent mit dem Ist-Zustand; eine konsistente Nachführung (Notiz auf „gepinnte Form: compiler.md §5.6" umstellen) gehört in die nächste autorisierte Validator-Revision (Rev-9-Kandidat), nicht in Story 2.3 (kein Validator-Change, Ask-First).
  evidence: Step-04-Review (Blind-Hunter, Loop 1): `validator.md` Punkt 11 und §8 gelesen — beide nennen Story 2.3 als offene Festlegung; Story 2.3 ist `in-review` und hat §5.6 gesetzt.
  status: offen — Home: nächste autorisierte Validator-Revision (Rev 9-Kandidat), Validator-Kanal; **kein Story-2.3-Blocker** (Validator-Einschränkung wäre eigene Autorisierung, Ask-First).
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **Selbsttest-Formeln in `compiler.md` §5.6 sind gegenüber `)` im Link-Target blind** — die Grep-Pipeline `grep -ohE '\]\([^)]+\)'` beendet die Ziel-Extraktion am ersten `)`, so dass ein (inadäquates) Ziel wie `wiki/foo).md` als `wiki/foo.` extrahiert wird; der Dangling-Check meldet dann `DANGLING: wiki/foo.` und der Form-Check zählt das Ziel als Formfehler — die Detektion ist also konservativ (faust-positiv, kein Stiller-Vorbei), aber die Fehlerursache-Meldung benennt das falsche (abgeschnittene) Ziel. Für den aktuellen flachen Bundle-Root (keine Areas, keine Sonderzeichen in Kebab-Case-Slugs, AD-7a) ist der Fall nicht erreichbar; bei künftiger Area-Einbettung (Story 2.4) oder wenn OKF-Pfade `)` zulassen sollten, wäre die Formel zu präzisieren (z. B. balanciertes-Parens-Matching via `awk`/`sed`-Pipeline, D-3-konform, kein Standalone).
  evidence: Step-04-Review (Edge-Case-Hunter, Loop 1): Negativ-Test in `/tmp/lk/wiki` — `](foo).md)`-Ziel wird als `foo.` extrahiert; aktuelle 8 internen Ziele des Bundles enthalten kein `)` (Bestands-Check), Kebab-Case-Slug-Regel (§5.1) verbietet `)` strukturell.
  status: offen — Home: spätere fokussierte Instruktionseinschärfung (Story 2.4-Kandidat, wenn Area-Pfade kommen), Instruktion-Kanal; **kein Story-2.3-Blocker** (Detektion bleibt konservativ korrekt).
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **Cross-Page-Anker in Concept-Links (`file.md#sec`) sind derzeit Form-Verletzung** — die gepinnte Form ist strikt „bundle-relativ mit `.md`-Endung"; ein Ziel wie `llm-wiki-prinzip.md#s1` endet nicht mit `.md` und wird vom Form-Check gezählt (Run-FAIL, NFR-4), vom Dangling-Check zusätzlich als `DANGLING` benannt. Das Verhalten ist deterministisch und korrekt gem. Pin, aber ob AD-7b („bundle-relativ, mit oder ohne Endung") Fragmente zulassen soll, ist eine normative Frage, die kein Check beantwortet. Entscheidung + ggf. Formel-Anpassung (Fragment-Stripping vor dem `-f`-Test, Analogie Gleichseit-Anker) gehören in eine spätere Instruktions-/Validator-Runde — nicht in Story 2.3 (feste Pin-Form nicht öffnen).
  evidence: Step-04-Review (Edge-Case-Hunter, Loop 1): Synthese-Test `concepts.md#s1` → Form-Check `1` + `DANGLING: concepts.md#s1` (Zieldatei existiert); I/O-Matrix-Zeile GLEICHSSEIT_ANKER deckt nur `#…`-Ziele ab, Cross-Page-Fall ist nicht Gegenstand der gefrorenen Intent.
  status: offen — Home: spätere fokussierte Instruktionsrunde (Story 2.4-Kandidat, wenn Area-/Absatz-Navigation relevant wird), Instruktur-Kanal; **kein Story-2.3-Blocker** (Detektion konservativ korrekt, kein stiller Vorbeilass).
- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **Area-Kontext: Bundlerelativ vs. Dateirelativ bei Standard-Tools** — §5.6 Pkt. 1 führt als Rationale an, Standard-Markdown-Tools lösten Links „ohne Konventionswissen" auf; das gilt exakt im flatten Bundle (Root-Concepts), wo datei- und bundlerelativ identisch sind. In künftigen `wiki/<area>/`-Concepts (Story 2.4) löst ein Standard-Tool `](beta/c2.md)` dateirelativ (→ `wiki/alpha/beta/c2.md`, falsch), während die gepinnte Form nach AD-7b bundlerelativ bleibt und der Dangling-Check bundleroot-relativ prüft. Die Spannung zwischen AD-7b (bundlerelativ) und „Standard-Tools-Auflösung" in Areas ist ein Story-2.4-Thema (dort: deterministische Area-Zuordnung + Index-Regel für Areas).
  evidence: Step-04-Review (Verification-Gap, Loop 1): Rationale-Satz in §5.6 Pkt. 1 gelesen; Dangling-Check-Auflösung `[ -f "wiki/$t" ]` ist bundleroot-relativ; Synthese-Baum `/tmp/area` zeigt: bundlerelative Area-Links (`beta/c2.md` aus `alpha/c1.md`) lösen im Check korrekt auf, in Standard-Renderern aber nicht.
  status: offen — Home: Story 2.4 (deterministische Bereichszuordnung), dort Rationale-Satz präzisieren oder Auflösungsmodell festlegen; **kein Story-2.3-Blocker** (aktuell flattes Bundle, keine Areas).

## Deferred from: code review of spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform (2026-08-17)

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **`log.md`-Exklusions-Begründung in §5.6 Pkt.2/Verification ist für Formeln 1–3 gegenstandslos** — die Begründung „sie enthält die Formel-Texte selbst als Zitate und würde die Zählungen verunreinigen" ist im Ist-Zustand unzutreffend: `wiki/log.md` enthält aktuell **0** `](`-Muster, die Exklusion ändert für Formeln 1–3 nichts; lasttragend ist sie nur für Formel 4 (log.md enthält 4 `(raw/`-Vorkommen — ohne Exklusion 34 statt 30 ggü. Baseline 30). Solange der Story-2.2-`27-Treffer`-Zitat-Zeile (enthält `(raw/`) in log.md bleibt, ist die Formel korrekt re-executierbar; die Begründungs-Formulierung ist präzisierenswert, kein Funktionsfehler.
  evidence: bmad-code-review Story 2.3 (2026-08-17, Verification-Gap-Layer): `grep -roE ']\([^)]*\)' wiki/log.md` → 0; `grep -oE '\(raw/' wiki/log.md` → 4.
  status: offen — Home: dokumentarische Präzisierung einer späteren Instruktions-Runde; **kein Story-2.3-Blocker** (Formel bleibt AD-17h-re-executierbar).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **Cross-Page-Defer-Eintrag (L221–222) beschreibt Prä-Patch-Dangling-Verhalten als Ist-Zustand** — der Eintrag behauptet, ein Ziel `concepts.md#s1` liefere vom Dangling-Check zusätzlich `DANGLING: concepts.md#s1` (Zieldatei existiert), während die im selben Change shipende §5.6-Pkt.3-/Verification-Formel 3 das Fragment VOR dem Existenztest stripped (`p=${t%%#*}`) und genau diesen Fall als „keine Ausgabe" benennt. Die Evidenz-Zeile dokumentiert den Stand vor Rev 1.9 (Punkt 5 des Patchs); die Beschreibung des Solutions-Verhaltens (Cross-Page-Anker ist Form-Verletzung, normativ offen) bleibt korrekt.
  evidence: bmad-code-review Story 2.3 (2026-08-17, Blind-Hunter-Layer): Defer-Text L221–222 vs. `schema/compiler.md` §5.6 Pkt.3 (`p=${t%%#*}`) + Verification Formel 3 gelesen; Fragment-Strip ist Teil von Revision 1.9 (gleicher Commit). 
  status: offen — Home: Eintrag bei nächster Gelegenheit auf Ist-Verhalten (Fragment-Strip → `concepts.md#s1` erzeugt **keine** Dangling-Ausgabe) korrigieren; **kein Story-2.3-Blocker**.

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **Image-/Nicht-Navigations-`](...)` ohne definierten Scope in §5.6** — die Formeln werten `![alt](img.png)` (Markdown-Image) und `[x](./y.md)` als „Concept-Link" und zählen Images als Form-Verletzung; §5.6 Pkt.2 definiert den Geltungsbereich („Beziehungen zwischen Concepts … normale Markdown-Links") ohne `![`-Guard oder Sachlich-Ausnahme. Für das aktuelle Bundle irrelevant (keine Images); bei künftigem Wiki-Media-Einsatz erzwingt die Formel `.md`-Endung für Bildpfade oder erzeugt False-Positives. Ggf. `grep -vE '!\['`-Guard bei Bedarf (Story 2.4/2.5).
  evidence: bmad-code-review Story 2.3 (2026-08-17, Edge-Case-Hunter-Layer): Synthese-Test ` ![alt](img.png)` → Form-Check zählt `1`; §5.6-Pkt.2-Scope-Text ohne Image-Ausnahme.
  status: offen — Home: spätere Instruktions-/Media-Runde; **kein Story-2.3-Blocker** (aktuell keine Images im Bundle).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **Multi-Line-Link-Targets für alle §5.6-Formeln unsichtbar** — `grep -roE ']\([^)]*\)'` ist ein Ein-Zeilen-Matcher; ein über zwei Zeilen geteiltes Ziel `](nichtda\nbar.md)` wird von Form-Check, Dangling-Check und Bestands-Check nicht erfasst → toter Link passiert **stillschweigend** (NFR-4-Verletzung, kein Fehlalarm). CommonMark erlaubt Zeilenumbrüche in Link-Zielen; bei künftiger Verwendung wäre balanciertes-Parens-/Multi-Line-Matching nötig (D-3-konform, kein Standalone). Für das aktuelle Bundle irrelevant (keine Multi-Line-Links, Kebab-Case-Slug-Konvention, AD-7a).
  evidence: bmad-code-review Story 2.3 (2026-08-17, Edge-Case-Hunter-Layer): Synthese-Eingabe `[x](foo.md\nbar.md)` → alle drei Formeln ohne Treffer.
  status: offen — Home: Story 2.4-Kandidat (Instruktions-Einschärfung); **kein Story-2.3-Blocker** (aktuell keine Multi-Line-Ziele).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **Reference-Style-Links (`[x][ref]` + `[ref]: ziel.md`) für die §5.6-Formeln unsichtbar** — keine Formel scannt Definitionszeilen `^\[[^]]+\]:`; ein per Reference-Style verlinktes Ziel passiert Bestands-, Form- und Dangling-Check ohne Meldung (zweite Form der Konzept-Verlinkung, AD-7b-Zwei-Producer-Problem wiederherstellbar). Für das aktuelle Bundle irrelevant (alle Links inline); bei künftiger Nutzung Definitions-Scan ergänzen oder Reference-Form explizit ausschließen.
  evidence: bmad-code-review Story 2.3 (2026-08-17, Edge-Case-Hunter-Layer): Synthese-`[x][ref]`/`[ref]: ziel.md` → keine Formel-Ausgabe.
  status: offen — Home: spätere Instruktions-Runde; **kein Story-2.3-Blocker** (aktuell keine Reference-Style-Links).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **Leading-Space-Ziel `]( ziel.md)` wird als Form-konform UND vorhanden gewertet** — `grep -oE ']\([^)]*\)'` matcht das Leerzeichen nach `(`; `sed`/`read` strippen es nicht; `^[^#]+\.md$` matcht ` ziel.md` (führendes Leerzeichen ist `[^#]+`), `[ -f "wiki/ ziel.md" ]` schlägt fehl → Form-Check `0` (falsch), Dangling-Check `DANGLING:  ziel.md` (getrimmt). CommonMark erlaubt keine Leerzeichen direkt nach `(`. Konservativ richtungsweisend, aber Form-Check-Aussage „0" ist für solch ähnelnde Ziele unzuverlässig. Für das aktuelle Bundle irrelevant (keine solchen Ziele); Whitespace-Verbot vor `-f`-Test ergänzbar.
  evidence: bmad-code-review Story 2.3 (2026-08-17, Edge-Case-Hunter-Layer): Synthese-Eingabe `]( ziel.md)` → Form-Check `0` + Dangling `DANGLING: ziel.md`.
  status: offen — Home: spätere Instruktions-Runde; **kein Story-2.3-Blocker** (aktuell keine solchen Ziele).

- source_spec: `_bmad-output/implementation-artifacts/spec-2-3-concepts-verlinken-eine-erlaubte-linkform.md`
  summary: **künftiges `wiki/<area>/log.md` bricht die Baseline-Extraktion (Formel 4)** — der Baseline-Filter `grep -v "wiki/log.md$"` entfernt nur das Top-Level-log.md; `--exclude=log.md` in der Ist-Zählung schließt aber auch ein zukünftiges Area-log.md aus → Baseline/Ist-Dateimengen divergieren, falscher FAIL (AD-17h-Nicht-Determinismus). Für den aktuellen flachen Bundle-Root irrelevant (keine Areas bis Story 2.4); bei Area-Einführung Filter auf Basename umstellen (`grep -v 'log.md$'` analog zu `--exclude=log.md`).
  evidence: bmad-code-review Story 2.3 (2026-08-17, Edge-Case-Hunter-Layer): Synthese-Baum `wiki/alpha/log.md` → Baseline-Filter lässt sie durch, `--exclude=log.md` nicht.
  status: offen — Home: Story 2.4 (Area-Einführung) — dort Baseline-Filter-Formulierung anpassen; **kein Story-2.3-Blocker** (flattes Bundle).