wow20/_bmad-output/implementation-artifacts/epic-2-retro-2026-08-18.md

---
epic: 2
date: 2026-08-18
verdict: accepted-with-open-items
criteria: declared
headless: false
---

# Retrospective Epic 2 — OKF-Concepts erzeugen & verlinken

## Epic summary

- **Epic:** 2 — OKF-Concepts erzeugen & verlinken
- **Diff-Range:** `a67ba65..f41ac71` (erster Story-Commit `6105a7b^` … letzter Commit `f41ac71`)
- **Commits:** 15 im Range (davon 2 Merges: `7e1f449` Story 2.2, `64a0f6a` Story 2.4; beide gemessen). Nicht-Merge-Churn in `schema/`+`wiki/`: 543 Insertions / 6 Deletions über 9 Dateien.
- **Stories:** 2.1 (done), 2.2 (done), 2.3 (done), 2.4 (done), 2.5 (done) — keine pending. `epic-2-retrospective`: optional → wird in Phase 5 auf `done` gesetzt.
- **Abnahmekriterien:** deklariert in `_bmad-output/planning-artifacts/epics.md` (Epic-2-Block + Stories 2.1–2.5, je AC-Zeilen) → Verdikt-Basis **declared**.
- **Evidence-Inventar:**
  - Story-Specs 2.1–2.5 unter `_bmad-output/implementation-artifacts/` (jede mit `baseline_commit`/Verification-Beleg)
  - `schema/compiler.md` (317 Z., 84 KB; Revision 2.3; +404/−87 net über 11 Commits) — das eigentliche Lieferprodukt (Agent-Instruktion mit re-executierbaren Selbsttest-Formeln, §5.5–§5.8, §6.5/§6.6)
  - `schema/validator.md` (Rev 8): der Diff-Range enthält die **Rev-8-Autorisationsrunde** (Option-A-Heilung Story 2.1, Ende Epic 1) — für Epic 2 konform unverändert (AD-3/D-3-Freeze); der bekannte Punkt-11-Vorbehalt (file-relative Area-Lesart) bleibt offen und ist Rev-9-Aktionsitem
  - Wiki-Baum (7 Dateien): `index.md`, `log.md`, 3 Root-Concepts, `wissensarchitektur/index.md` (Area), `wissensarchitektur/source-material.md` (Area-Concept)
  - `_bmad-output/implementation-artifacts/deferred-work.md` (append-only), `sprint-status.yaml` (2-5 Retro key), `wiki/log.md` (32 Z., 5 Einträge Story 2.1–2.5 + Nachweise)
- **Fehlend:** Session-Logs (nicht in dieser Umgebung verfügbar) → Prozess-Lektionen nur aus git-loggablem Verhalten; die Verhaltens-Verifikation wurde stattdessen durch Re-Exekution der Selbsttest-Formeln ersetzt (Abschnitt Behavior verification).

<!-- ============================ FINDINGS ============================ -->

## Findings

Drei Blickwinkel: (a) Aggregat-Ansichten (über den gesamten Diff-Range deterministisch erhoben), (b) Verhaltenscheck der Selbsttest-Formeln (re-executiert, Abschnitt Behavior verification), (c) Diff-Scope-Review — bmad-review-Code-Linsen (Adversarial / Edge-Case-Hunter / Verification-Gap) über den Schema+Wiki-Diff. Jedes Finding trägt Quelle (Datei : Zeile/Commit) und Disposition (fix now / defer / accept).

### F-01 — §5.5-Provenienz-Selbsttest-Formel ist nicht rekursiv und übersieht jeden Area-Concept-Kontakt (Adversarial F1, Edge-Case #4; **fix now, Kern-Defekt Story 2.4/2.5**)

- **Quelle:** `schema/compiler.md` §5.5 Pkt. 1/4, Z. 81/104 — `sh -c "grep -nE '\(raw/' wiki/*.md"`.
- **Beleg (live):** `wiki/*.md` (root-only) → **29** Treffer; rekursiv `wiki/` → **43**; das Area-Concept `wiki/wissensarchitektur/source-material.md` trägt **5** `(raw/`-Verweise, die die dokumentierte Formel nie inspiziert. Die Kriterien in Z. 104–106 („belegte Aussage → Inline-`raw/`-Verweis je Beleg auffindbar per `grep -nE '\(raw/') behaupten eine bundeweite Selbstprüfung.
- **Auswirkung:** Die claim-granulare Provenienz-Garantie (FR-3/AD-4a) und der AD-17h-Determinismus-Anspruch sind für die Artefaktklasse, um die es in Story 2.4/2.5 geht (Area-Concepts), faktisch nicht exerziert: Ein fehlender/typo-hafter Inline-`raw/`-Verweis im Area-Concept passiert den Selbsttest still. Der Formeltext „erfasst also …" (Z. 81) ist unvollständig.
- **Wurzel:** Shell-Glob `wiki/*.md` ist root-only; keine `-r`, kein `--include`.
- **Disposition & Prävention:** **fix now** → Formel auf rekursiv `grep -rnE '\(raw/' wiki/ --include='*.md' --exclude=log.md` (bzw. Area-inkludierend) umstellen; Lektion: re-executierbare Formeln müssen der **gewachsenen Baumstruktur** des Folge-Epics folgen (Area-Ebene seit Story 2.4).

### F-02 — Punkt-11-Wortlaut vs. gepinnte file-relative Area-Linkform: Instruktion und Validator sind strukturell nicht gleichzeitig „in force" (Adversarial F2/F10, Verification-Gap F2; **fix now (autorisierte Rev-9)**, alternativ Doku-Defer)

- **Quelle:** `schema/validator.md` Punkt 11 (Rev 8, Z. 70: „als relativer **Bundle-Pfad**"); `schema/compiler.md` §5.6 Pkt. 1 (Z. 129–131: file-relativ mit `.md`-Endung), §5.8 Pkt. 2 (Z. 229, „Bekannte offene Lücke … wörtlich-mechanischer Check meldete `Concept nicht verlinkt=wissensarchitektur/source-material`"); `deferred-work.md` Z. 284–287 (Status offen, Rev-9-Aktionsitem).
- **Beleg (live):** `wiki/wissensarchitektur/index.md` Z. 9 verlinkt file-relativ `](source-material.md)`; die wörtliche Identität `wissensarchitektur/source-material` kommt in `wiki/index.md` **nicht** vor (grep → 0). Ein wörtlich-mechanischer Rev-8-Punkt-11-Check würde das Area-Concept als „nicht verlinkt" melden — das Live-Bundle zeigt genau diese Lage.
- **Auswirkung:** Die §5.8-Discovery-Teilachse „Rooth→Area→Concept" ist **nicht unabhängig** re-verifizierbar (Verification-Gap F2): die §5.8-Selbsttest-Formel deckt nur Root→Area (Lauf A) und Tiefe ≥ 3 (Lauf B); die Area→Concept-Koordinate wird an einen Punkt 11 delegiert, dessen Wortlaut die formale Clusterung der §5.6-Pin-Form widerspricht. Das Log („alle 7 SUCCESS inkl. Punkt 11") ist nur über eine **aufgelockerte** Punkt-11-Lesart konsistent.
- **Wurzel:** Punkt 11 (frozen, Vertrag §7) kennt keine file-relative Area-Schreibweise; die Pin-Form (Story 2.3) und die Area-Link-Logik (Story 2.4/2.5) sind Produkt der Instruktionsebene ohne Vertrags-/Validator-Change (AD-3-Doktrin).
- **Disposition & Prävention:** **fix now** → Erteilung der **autorisierten Validator-Rev-9** mit formalisierter Punkt-11-Area-Lesart (relative OKF-Pfad-Identität, auch file-relativ in Area-Index; bereits als Action-Item `code-review-2-1-item-2` gehalten). Lektion: Der D-3/AD-3-Freeze darf Vertrag/Validator nur ändern, wenn er formal autorisiert wird; „kein Change" muss dieselbe Währung (autorisiert vs. offen) wie „Change" tragen.

### F-03 — §5.8-Lauf B „schließt die Area-ohne-`index.md`-Lücke" — tatsächlich blind für die Tiefe-2-Variante (`wiki/<a>/concept.md` ohne `index.md`) (Edge-Case #2; **fix now**, konservativ Defer)

- **Quelle:** `schema/compiler.md` §5.8 Pkt. 2 (Z. 216: Lauf A `find -mindepth 2 -name index.md`, Lauf B `find -mindepth 3`); Prosa Z. 223/230 („schließt auch die Area-ohne-`index.md`-Lücke").
- **Beleg (Sandbox, synthetischer Baum `wiki/a/concept.md` ohne `wiki/a/index.md`):** §5.8-Formel exakt aus Z. 216 → **keine Ausgabe, Exit 0** = Discovery-SUCCESS auf einem Bundle, das strukturell invalide ist (Area ohne Index → Validator Punkt 11). Lauf A findet kein `index.md`, Lauf B beginnt bei Tiefe 3, das Konzept liegt auf Tiefe 2.
- **Auswirkung:** Ein Producer kann die Area-`index.md` vergessen und der §5.8-Selbsttest meldet SUCCESS; die einzige Schutzlinie ist der (nicht re-runbare, bekannte) wörtliche Punkt-11-Sandbox-Nachweis.
- **Wurzel:** Beide Läufe sind `find`-Schwellen, keine strukturelle Konzept-Derivation.
- **Disposition & Prävention:** **fix now (einfach)** → Lauf A um „Area-Concept ohne Area-`index.md`" erweitern (z. B. Ordnung `wiki/<a>/<concept>.md` ohne `index.md` jenseits einer Area melden), oder dokumentiert als konservatives Defer (bestehende Punkt-11-Linie fängt es ab, sobald Rev-9 die Lesart trägt).

### F-04 — Formel-4-Basisfilter-Asymmetrie: `--exclude=log.md` (Ist) vs. `grep -v "log.md$"` (Extraktion) invertieren sich für `…log.md`-suffigierte Konzepte (Edge-Case #3; **fix now**)

- **Quelle:** `schema/compiler.md` §5.6 Pkt. 3 Formel 4 (Z. 162–163); `deferred-work.md` (Basename-Ziel-Loop-2-Fix).
- **Beleg (Sandbox):** Konzept `wiki/analog.md` → Ist (`--exclude=log.md`, Basename gleich `log.md`) zählt es **ein**; Extraktionsfilter (`grep -v "log.md$"` — Basename-**Endung**) schließt aus, simuliert: Ist 2 vs. Extraktion 0 → deterministischer **Fehlalarm** `38 ≠ Baseline` auf einem konformen Baum.
- **Auswirkung:** Ein legitimes kebab-slug-Konzept, dessen Name auf `log` endet (`analog`, `compiler-log`, …), bricht Formel 4 ohne inhaltlichen Grund — und zwar genau durch den Loop-2-Basename-Fix, der die umgekehrte Inversion (künftiges Area-`log.md`) heilen sollte.
- **Wurzel:** `--exclude=log.md` ist genau-Basename (= `log.md`), `grep -v "log.md$"` ist Endungs-Muster (jegliches `xlog.md`) — die beiden filter semantisch unvereinbar.
- **Disposition & Prävention:** **fix now** → beide Filter auf dieselbe Semantik bringen (entweder genau-Basename `log.md` auf beiden Seiten — z. B. `--exclude=log.md` für die Extraktion via `git ls-tree ... | grep -v '^wiki/log\.md$'` — oder rekursiv-Basename `grep -v '/log\.md$'` in beiden). Lektion: „Basename-Filter" meint je nach Formel etwas anderes; jede Formel4-Seite muss nominal die nämliche Exklusionsmenge bilden.

### F-05 — §5.8-Lauf A erkennt „reachability" auf nicht-navigationalen Text (Code-Fence/Blockquote) und akzeptiert die `./`-Variante, die der §5.6-Form-Check exkludiert (Verification-Gap F1, Edge-Case-Replik; **fix now**)

- **Quelle:** `schema/compiler.md` §5.8 Pkt. 2, Z. 216 (Lauf A, `grep -qF "]($a/index.md"`); §5.6 Pkt. 3 Formel 2 (Z. 146, `grep -vE '^\.'`) attackiert `./`-Ziele.
- **Beleg:** (a) Lauf A als roher Substring über die ganze Datei (auch in Code-Fence/Blockquote/comments) → Bereich aus Fence „verlinkt" ohne Navigationslink (AD-9 gebrochen). (b) `./`-Varianten: Lauf A akzeptiert `](./a/index.md` (verifikationsrelevante Alternative), Formel 2 exkludiert `./`-Präfixe als „keine Bundle-Pfad-Form" → **zwei Checks widersprechen sich über die „gepinnte Form"** (FR-10: genau eine erlaubte Form).
- **Auswirkung:** Die AD-9-Navigationsgarantie ist nur textuell (Substring), nicht strukturell abgesichert; das „genau-eine-Form"-Pin ist zwischen §5.6 und §5.8 nicht eindeutig.
- **Wurzel:** `grep -qF` ist markdown-agnostisch; die `./`-Variante wurde in Manche Dokumentationen als zulässig erachtet (Loop-2-Eintrag „beide Varianten zulässig") — die Form-Check-Schärfung von Story 2.3 (AD-7b) ist damit inkonsistent.
- **Disposition & Prävention:** **fix now** → Lauf A mit Link-Syntax-prüfenden Greps (nur echte `](`-Markdown-Links, nicht Code-Fence/Blockquote) bzw. `./`-Variante aus dem §5.6-Pin nehmen oder §5.8 auf die Pin-Form ausrichten; Lektion: Ober- und Unter-Checks müssen dieselbe „erlaubte Form" definieren.

### F-06 — Formel-4-Baseline an einen Commit (`862cf41`) gepinnt; erneute Datei-Zuwächse (= jeder künftige neue Concept/Area) erfordern eine Re-Baseline-Pflicht ohne definierte Policy (Adversarial F3; **accept** mit dokumentierter Folge)

- **Quelle:** `schema/compiler.md` §5.6 Pkt. 3 Formel 4 (Z. 163) — `git ls-tree ... 862cf41 ... | git show ...`; Story-2.4-Re-Baseline (Loop-2-Decision-1: Run-Kopf statt Vor-Zustand).
- **Beleg:** `git diff --name-only 862cf41..HEAD -- wiki/` → `log.md` + `index.md` geändert, obwohl Story 2.5 **keine** neue Datei brachte; die Baseline-Extraktion aus dem gepinnten Commit ist gegen einen Baum-Zustand `HEAD` nicht byte-stabil. Der Text (Z. 166) dokumentiert, dass jeder Datei-Zuwachs eine Re-Baseline auf den dann aktuellen Run-Kopf erfordert — es gibt aber **keine** zitierbare Regel, welcher Commit „der dann aktuelle Run-Kopf" für einen Content-mutierenden (nicht Datei-hinzufügenden) Run wäre.
- **Auswirkung:** Die AD-17h-Meldung „die Baseline wird deterministisch aus dem Baseline-Commit des letzten Zuwachs-Runs dynamisch extrahiert" ist eine O(n)-über-Runs-Operation; die Kopplung an den Einstellungs-Commit ist die schwächste strukturelle Stelle der Formel-Suite (konservatives Verhalten erkannt, keine echte Determinismus-Verletzung heute).
- **Disposition & Prävention:** **accept** — dokumentierter, eingebauter Kompromiss von AD-17h (keine Standalone, keine künstliche Datei-Metadaten-Quelle); dennoch als **offene Folge** notieren: Re-Baseline-Policy (Definition „Zuwachs-Run", Umgang mit Content-Drift ohne Datei-Zuwachs) für Epic 3 präzisieren. Kein Action-Item (bereits in Epic-3-Nähe thematisiert), aber im Open questions-Block festgehalten.

### F-07 — `grep -vE ':'` / `case *:*` schlucken kolonhaltige Ziele still (bricht Pin- und Dangling-Check) (Adversarial F6; **defer**)

- **Quelle:** `schema/compiler.md` §5.6 Pkt. 3 Formel 2 (Z. 146) / Formel 3 (Z. 154, `case "$t" in ""|*:*|…`).
- **Beleg:** Ein Ziel mit `:` (z. B. `file.md#sec:2`, Windows-Kopfpfad) wird von Pin- und Dangling-Check **exkludiert statt geflaggt** — eine normative Verletzung wird zu einer ungeprüften, stillen Null-Op. (Live: kein derartiges Ziel — nicht auf dem aktuellen Baum.)
- **Disposition & Prävention:** **defer** — dokumentiert in `deferred-work.md` (konservativ); Lektion: Exklusions-Klassen müssen als „nicht am Pin-Teil des Bundles" deklariert bzw. selbst überprüft werden (möglicher kleiner Dangling-Sonderfall).

### F-08 — Form-Check `../`-Exklusion bedeutet: `../`-Ziele werden nie auf `.md`-Endung geprüft (Adversarial F5; **defer**)

- **Quelle:** `schema/compiler.md` §5.6 Pkt. 3 Formel 2 Z. 146 (`grep -vE '^(raw/|\.\./|#)'`).
- **Beleg:** `[x](../ohne-endung)` (existierende extensionless Datei) passiert Form-Check (Ziel ist `../`-exkludiert) und Dangling-Check (Datei existiert) → Pin-Verletzung (keine `.md`-Endung) unentdeckt.
- **Disposition & Prävention:** **defer** — bekannte konservative Lücke; Sonderfall nur für `../`-Ziele. Lektion zur Formel-Schärfung für Epic 3.

### F-09 — `sources`-`id`-Eindeutigkeit, Marker-Grammatik, Sources-Closure, Fragment-Existenz, Content-Truth bleiben ungeprüft — Story 2.4/2.5 fügt keine Checks hinzu (Verification-Gap Confirmation; **defer** — bereits Defer-Kontexte)

- **Quelle:** §5.5 Pkt. 3/4 (Prosa); `deferred-work.md` W1–W4, L197–212 (Marker-Grammatik, `sources[].id`-Eindeutigkeit, Sources-Closure, Fragment-Existenz, Content-Truth).
- **Beleg:** Weder §5.6/§5.8-Formeln noch Validator prüfen Wert-Duplikate (`id`), Marker-Syntax über den Token „nicht eigenständig belegt" hinaus, Inline→`sources`-Closure, Fragment-Existenz in `raw/` oder Body↔`sources`-Korrespondenz. Letztere bleiben nachweislich still-passierend; das aktuelle Bundle ist nur durch Konvention gepflegt.
- **Disposition & Prävention:** **defer** — alle bereits in `deferred-work.md` verankert; keine neue Lücke durch 2.4/2.5. Lektion: Diese Unschärfen sind die Hauptkandidaten für eine Epic-3-mechanische Schicht (D-3-konform).

### F-10 — §5.7-Routing-Prädikat (a) ist nicht re-runnable; „kanonischer Name des Themas" ist Urteilsinput ohne Ableitungsformel (Adversarial F7/F8-Variante, Edge-Case #5/#6, Verification-Gap F3/F4; **accept** (designiert), dokumentierter Urteils-Spielraum)

- **Quelle:** `schema/compiler.md` §5.7 Pkt. 1(a) (Z. 183) — „Identität seines Link-Ziels … gleich dem kanonischen Namen des neuen Themas".
- **Beleg:** Der linke Operand (kanonischer Name) wird durch keine Formel, keinen Grep, keine Tabelle abgeleitet — er ist Producer-Interpretation aus §2. Zwei Producer können für dieselbe Einheit unterschiedliche kanonische Namen ableiten und unterschiedlich routen, obwohl die Instruktion „textual-deterministisch" fordert (AD-13/A0-10). Zudem: Die Area-Variante — Bundleroot enthält inzwischen einen Area-Navigations-Link (`wissensarchitektur/index.md`, Identität `wissensarchitektur`) — ein neues Thema mit Namen `wissensarchitektur` trifft auf den Tie-Break „Bundleroot-Links schlagen Area-Links → Root-Ebene", der für Area-Links unzutreffend ist. Beide Stellen sind textual-deterministische Überreste: kein re-runbarer Check verhindert eine falsche Platzierung (Platzierung in falscher Area passiert Validator/Formeln/§5.8 still).
- **Disposition & Prävention:** **accept** — die Routing-Entscheidung ist die einzige neue Story-2.4-Regel ohne ausführbares Artefakt; sie ist bewusst ein Interpretationsschritt („Ask-First" Rücksprache-Pflicht vorhanden). Als **offene Frage** notieren: Wie mechanisch kann „kanonischer Name" in Epic 3 werden (grep/ripgrep über `index.md`-Baum), ohne ein neues Urteils-Element einzuführen?

### F-11 — Aggregat: `schema/compiler.md` ist der unangefochtene God-File des Epic (84 KB, 317 Z., +404/−87); Struktur-Drift im Diff (Aggregat-Blickwinkel; **accept** mit Epic-3-Schritt)

- **Quelle:** `git log --numstat a67ba65..f41ac71 -- schema/compiler.md` (11 nicht-Merge-Commits), `wc -l schema/compiler.md` (317 Z., 84 KB); `grep -n '^##'` → 18 Sektionen, davon §5.x-Instruktionen 5.5/5.6/5.7/5.8.
- **Beleg:** Das Lieferprodukt ist eine einzelne Instruktionsdatei, in der jede Story eine neue Sektion „anklebte" (§5.5 → §5.6 → §5.7 → §5.8); die Sektionen referenzieren sich gegenseitig zirkulär (z. B. §5.8 ↔ §5.6 ↔ §5.7), was die F-01/F-04/F-05-Fehlschläge begünstigt. Kein Duplikat-Problem (keine parallelen Erzeugungsinstruktionen), aber wachsende kognitive Last und zunehmende Formel-Zahl (4+1 im Diff).
- **Disposition & Prävention:** **accept** — als Dokumentations-God-File vertretbar (agent-reader, keine Code-God-Klasse); als **Handlungsempfehlung** für Epic 3: Struktur-Aufteilung oder Querverweis-Register erwägen, um die Fehlschlagschneisen zwischen §5.5–§5.8 zu senken. Kein Auto-Fix (siehe Open questions).

### F-12 — Validator-File als Lieferumfang: das validator.md-Delta im Diff ist die **Rev-8-Autorisationsrunde** (Ende Epic 1), kein Epic-2-Change (Aggregat-Klarstellung; **accept**, Registrierung)

- **Quelle:** `git diff a67ba65..f41ac71 -- schema/validator.md` (Revisionszahl 6→8, Punkt-4 Fixture 4a, §7.3-Isolations-Notiz) vs. `wiki/log.md` (Rev-8-Autorisationsrunde, 2026-08-16).
- **Beleg:** Epic 2 selbst (Story 2.1–2.5) änderte `schema/validator.md` **nicht** (AD-3-Doktrin); das Delta stammt aus der autorisierten Rev-8-Runde zur Story-2.1-Freigabe — semantisch Epic-1-Abschluss, wird per Diff-Range-Eckung in Epic 2 mitgezählt.
- **Disposition:** **accept** — Klarstellung zur Wahrnehmung des Diffs; kein Defekt.

<!-- ============================ BEHAVIOR VERIFICATION ============================ -->

## Behavior verification (re-executierbare Selbsttest-Formeln gegen Live-Baum)

Die „Laufzeit" dieses Epics sind die eingebetteten Shell-Formeln (D-3, AD-17h). Alle wurden am 2026-08-18 gegen den Live-Baum im Workspace re-exekutiert:

| Check | Erwartung | Beobachtung (Live) |
|---|---|---|
| §5.6 Formel 1 (Bestands-Check) | Übersicht aller `](`-Links, Exit 0 | 14 Ziele; Exit 0 |
| §5.6 Formel 2 (Form-Check) | `0`, Exit 0 | `0`, Exit 0 |
| §5.6 Formel 3 (Dangling-Check) | keine Ausgabe | keine Ausgabe, Exit 0 |
| §5.6 Formel 4 (Kontakt-mit-`raw/`) — Ist | `38` | `38` |
| §5.6 Formel 4 (Extraktion aus Run-Kopf `862cf41`) | `38` | `38` (`38 ≡ 38`) |
| §5.8 Selbsttest (exakt Z. 216, beide Läufe) | keine Ausgabe, Exit 0 | keine Ausgabe, Exit 0 |
| §5.8 CWD-Präguard (außerhalb Workspace-Root) | `SELBSTTEST-SETUP-Fehler…` + Exit 1 | exakt so, Exit 1 |

**Quell-Konsistenz:** Die Nachweise in `wiki/log.md` (Story 2.4/2.5-Einträge) decken sich mit diesen Re-Runs: Formel 2 `0`, Formel 3 leer, Formel 4 `38 ≡ 38`, §5.8 leer+Exit 0, Präguard-Sandbox-Nachweis (`SELBSTTEST-SETUP-Fehler…`+Exit 1) — alle **verifiziert**.

**Abweichung / Lücke:** Der in `log.md` behauptete „alle 7 `wiki/`-Dateien SUCCESS (inkl. Punkt 11, EC-1)" ist bei Rev-8-wörtlicher Punkt-11-Lesart der file-relative Area-Link nicht mechanisch reproduzierbar (vgl. F-02): das Bundle-Verdikt ist über die aufgelockerte Lesart konsistent, der wörtliche Check nicht. Es bleibt ein Rev-9-Aktionsitem.

**Bewusst nicht erneut exerziert:** Die Validator-Festhalte-Fixtures (§7.1–§7.3), die Rev-8-Zertifizierung und die Sandbox-Negativtests (`TOP_LEVEL_COLLISION`, `AREA_WITHOUT_INDEX`, `DANGLING`-Fälle) sind in `validator.md`/`log.md` ausführlich belegt und in früheren Runden re-zertifiziert; sie wurden hier stichprobenartig (F-02/F-03) bestätigt, nicht vollständig wiederholt.

<!-- ============================ PHASE 4 / DECIDE ============================ -->

## Action items (fix-now-Routing aus den Findings)

Die folgenden F-Items sind fix-now geroutet und werden als Action-Items zur Ausführung im normalen Dev-Loop **vorgeschlagen** (Retrospective schlägt vor, wendet nicht selbst an — das entscheidet der Nutzer):

- **AI-2-R-1 (§5.5-Provenienz-Selbsttest rekursiv machen)** — `schema/compiler.md` §5.5 Pkt. 1/4 (Z. 81/104): Formel auf rekursive Abdeckung umstellen (`grep -rnE '\(raw/' wiki/ --include='*.md' --exclude=log.md`), sodass Area-Concepts erfasst werden. Quelle: **F-01**. Owner: dev.
- **AI-2-R-2 (§5.8/Area-ohne-`index.md`-Lücke schließen)** — §5.8 Pkt. 2 Lauf A (Z. 216): Area-Concept-ohne-`index.md`-Fälle (Tiefe 2, `wiki/<a>/concept.md` ohne `wiki/a/index.md`) in den Selbsttest aufnehmen. Quelle: **F-03**. Owner: dev.
- **AI-2-R-3 (Formel-4-Filterasymmetrie heilen)** — §5.6 Pkt. 3 Formel 4 (Z. 162–163): `--exclude=log.md` und `grep -v "log.md$"` auf dieselbe Exklusions-Semantik bringen (genau-Basename `log.md` auf beiden Seiten bzw. rekursiv-Basename in beiden). Quelle: **F-04**. Owner: dev.
- **AI-2-R-4 (§5.8-Reachability als echte Markdown-Links prüfen + `./`-Konsistenz mit §5.6)** — §5.8 Pkt. 2 Lauf A (Z. 216): `grep -qF` gegen Code-Fence/Blockquote-sichere Link-Detektion; `./`-Variante mit dem §5.6-Form-Check vereinheitlichen (genau eine erlaubte Form). Quelle: **F-05**. Owner: dev.
- **AI-2-R-5 (autorisierte Validator-Rev-9 für Punkt 11 Area-Lesart)** — formalisierte Punkt-11-Area-Lesart (relative OKF-Pfad-Identität, file-relativ in Area-Index) in einer autorisierten Revision; de-dupliziert mit dem bestehenden Action-Item `code-review-2-1-item-2` (Rev-9-Vorbereitung). Quelle: **F-02**. Owner: dev.

Die übrigen F-Items sind **defer** (F-07, F-08, F-09 — bekannte, in `deferred-work.md` verankerte Lücken) bzw. **accept** (F-06, F-10, F-11, F-12 — dokumentierte Design-Entscheidungen bzw. Klarstellungen). Für die accept/defer-Items gilt: sie werden in den **Open questions**-Block übernommen, damit spätere Retros sie nicht erneut als neu flaggen.

## Acceptance verdict

- **Kriterien:** declar **deklariert** in `_bmad-output/planning-artifacts/epics.md` (Epic-2-Block + Stories 2.1–2.5, je AC-Zeilen).
- **Story-Status:** alle Stories des Epic (2.1–2.5) sind `done`; `detect-epic --epic 2` liefert keine `pending_stories` (sprint-status.yaml) → kein Machine-Zwang zu `rejected`.
- **Kriterien-Erfüllung (Beleg):** Die AC-Zeilen je Story sind erfüllt und belegt — Story 2.1/2.2 (OKF-Konformität, v1-Trust, claim-granulare Provenienz) durch die 2026-08-17-Re-Reviews und Rev-8-Autorisationsrunde; Story 2.3 (eine erlaubte Linkform) durch `§5.6` + Formeln 1–3; Story 2.4 (deterministische Bereichszuordnung) durch `§5.7` + Tie-Break + Kollisions-Hold; Story 2.5 (Progressive Discovery) durch `§5.8` + Selbsttest. Verhaltenscheck (Abschnitt oben): **alle re-executierbaren Formeln grün**.
- **Offene, getrackte Findings:** F-01–F-05 sind empirisch belegte Blindstellen/Konsistenzgrafien in den Selbsttest-Formeln (insbesondere F-01: §5.5-Formel übersieht Area-Concepts; F-02: Punkt-11-Wortlaut vs. file-relative Area-Linkform). Sie sind **nicht** Blockierend für die Story-ACs (kein Live-Fail, kein Kriterien-Unterschreiten), wohl aber für den AD-17h-„re-executierbar & vollständig"-Anspruch der Instruktion.
- **Verdikt:** **accepted-with-open-items** — die deklarierten Abnahmekriterien sind erfüllt und durch re-executierbare Nachweise belegt; benannte Findings (F-01–F-05) bleiben als offene, getrackte Items (Action-Items AI-2-R-1…5) bestehen. Gemäß `acceptance-verdict.md` fällt das maschinelle Verdikt bei leerer `pending_stories`, erfüllten Kriterien und getrackten, nicht-blockierenden Findings selbst auf **accepted-with-open-items** — keine Zurückweisung. Die Findings sind zudem empirisch belegt (F-01: §5.5-Formel übersieht Area-Concepts; F-02: Punkt-11-Wortlaut vs. file-relative Area-Linkform; F-03–F-05: Sandbox-Replikationen) und werden als explizite, getrackte Folge-Items in den Dev-Loop übertragen.

<!-- ============================ PHASE 5 / OPEN QUESTIONS + FOLLOW-THROUGH ============================ -->

## Open questions

1. **F-06 — Formel-4-Re-Baseline-Policy:** Wie definiert Epic 3 einen „Zuwachs-Run" (Datei-Zuwachs vs. Content-Drift ohne Datei-Zuwachs) und welcher Commit wird „der dann aktuelle Run-Kopf" für die Baseline-Extraktion? (kurze Antwort in `schema/compiler.md` §5.6 Pkt. 3 Z. 166 ist vorhanden, aber ohne zitierbare Regel.)
2. **F-10 — „kanonischer Name" mechanisieren:** Kann Epic 3 den §5.7-Pkt.-1(a)-Operanden (kanonischer Name des Themas) aus dem `index.md`-Baum ableiten (grep/ripgrep, ID-Normalisierung), ohne ein neues Urteils-Element einzuführen?
3. **F-02/Rev-9 — Punkt-11-Lesart:** Welche exakte Formulierung trägt die file-relative Area-Lesart am besten („relative OKF-Pfad-Identität, auch in Area-Index") und bleibt dabei vertrags-/validator-konform?
4. **F-11 — Struktur:** Soll `schema/compiler.md` in Epic 3 aufgeteilt oder mit einem Querverweis-Register versehen werden, um die §5.5–§5.8-Fehlschlagschneisen zu senken? (Empfehlung: aufgeteilt oder Register, kein Auto-Fix.)

## Previous-retro follow-through

Das vorige Retrospective ist `epic-1-retro-2026-08-15.md` (Epic 1). Aus `sprint-status.yaml` wurden die Epic-1-Action-Items geprüft:

- **`epic-1-retro-item-1` … `-7`** — alle **done** (geschlossen 2026-08-16, je mit Resolution; an die Validator-Revisionen 3–6 + F-04/F-09/Defer-Sicherung gekoppelt). Belegt über `sprint-status.yaml` (action_items, `status: done`, `closed` + `resolution`) — **kein offener Epic-1-Posten übrig**.
- **Von Epic 2 bisherige Action-Items:**
  - `code-review-2-1-item-1-autorisierte-validator-revision-option` — **done** (Rev-8-Autorisationsrunde ausgeführt und zertifiziert, s. `wiki/log.md` 2026-08-16/17). Beleg: `validator.md` Rev 8 + log-Eintrag.
  - `code-review-2-1-item-2` (Epic 2, Rev-9-Vorbereitung: Punkt-4-Grammatik `resolved=`-Token, Innen-Ebenen-Punkt-6-Fixture-Zeile) — **offen / nicht erledigt** (kein Beleg für Abschluss). Dieser Posten bleibt im Follow-through aufgeführt, da er in dieser Retro als **AI-2-R-5 (Rev-9)** wiederbelebt bzw. aufgegriffen wird; die beiden anderen Teilschritte (Punkt-4-Grammatik + Innen-Ebenen-Punkt-6-Fixture) sind Teil der **defer**-F-09-Übernahme (unabhängig vom Rev-9-Ziel). Der vorgeschlagene Status ist **in-progress** (laufender Dev-Loop) bzw. bei Nutzer-Autorisierung **done** für den abgeschlossenen Teil.

Hinweis gemäß `acceptance-verdict.md` L29: ein fehlender Datei-Beleg ist nie als „keine offenen Posten" zu lesen. Da Epic 1 keine `action_items`-Einträge über die Epic-1-Id-Form hinaus trägt (aus der Version vor dem Retro-I-Format) und die Epic-2-Einträge mit Ids existieren, ist die Auswahl über die expliziten Ids oben geprüft (keine Legacy-Einträge ohne Id mitgematcht).

## Assumptions

*Nicht zutreffend (interaktive Ausführung):* Für diesen interaktiven Retro-Lauf wurden keine Entscheidungen ohne den Nutzer getroffen — die Auswahl des Epic (Epic 2) erfolgte durch den Aufruf `/bmad-retrospective Epic 2`; die Einschätzung der Story-Kriterien und die resultierenden Action-Items werden dem Nutzer als Vorschläge vorgelegt (Phase 4/5).